АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-772/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.187 КК України Євтушенко П.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Швидкий Д.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“14” грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Щепоткіної В.В.
суддів Швидкого Д.М., Шкреби Р.Д.
за участю прокурора Кожушко Н.В.
адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_7, прокурора Пасічної Ю.П., засудженого ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2010 р., яким –
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий,
засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків остаточно визначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий,
засуджений: - за ч.2 ст.187 КК України – до 7 років позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 304 КК України – до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно визначено до відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку ОСОБА_9 засуджений за те, що він 23.01.2010 року, близько 20 год. 30 хв., знаходячись біля Черкаської міської поліклініки №5 по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10, підійшли до неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12, де ОСОБА_9 погрожуючи фізичною розправою відібрав у ОСОБА_11 мобільний телефон «Нокіа 6233», вартістю 999 грн. 90 коп., з сім-карткою «Київстар», вартістю 25 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1024 грн. 90 коп. ОСОБА_10 намагався заволодіти майном ОСОБА_12 – мобільним телефоном «Самсунг Е 200», вартістю 800 грн., з сім-карткою «Лайф» вартістю 25 грн., але останній втік. Після цього засуджені з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та спільно реалізували викрадене майно потерпілого ОСОБА_11.
Також, ОСОБА_9 23.01.2010 року, близько 20 год. 20 хв., знаходячись біля Черкаської міської поліклініки №5 по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси, умисно, достовірно знаючи що ОСОБА_10 являється неповнолітнім, шляхом переконання втягнув останнього в злочинну діяльність.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_8 подала апеляцію, в якій просила засудженого ОСОБА_9 виправдати.
Адвокат ОСОБА_7 теж подала апеляцію на вказаний вирок, просила його скасувати в частині засудження ОСОБА_9 за ч.1 ст.304 КК України та закрити справу в цій частині, перекваліфікувати дії ОСОБА_9 з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст. 186 КК України, та застосувати відносно ОСОБА_9 ст.75 КК України і призначити покарання, не пов’язане з позбавленням волі.
Прокурор Пасічна Ю.В. також подала апеляцію на вирок, в якому просила провести по справі судове слідство, в ході якого допитати потерпілих та дослідити матеріали кримінальної справи, що підтверджують вину ОСОБА_10 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України. Вирок скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неправильного застосування кримінального закону. Постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_9 за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ст. 304 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити 7 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.71 КК України остаточно визначити до відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. ОСОБА_10 засудити за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна та відповідно до ст. 71 КК України остаточно визначити до відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Засуджений ОСОБА_9 теж подав апеляцію, в якій просив скасувати вирок в зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, та просить перекваліфікувати його дії з ст.187 ч.2 КК України на ст. 186 ч.2 КК України, визнає свою вину за цією статтею в повному обсязі, просить винести справедливе рішення.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про задоволення апеляції прокурора, який затверджував обвинувальний висновок та відхилення апеляцій інших апелянтів, пояснення адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисника ОСОБА_8. засуджених ОСОБА_10, ОСОБА_9 про відхилення апеляції прокурора та задоволення їх апеляцій, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляцій , колегія суддів вважає, що вони належать до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Законність вироку суду визначається виконанням судом вимог норм кримінально-процесуального закону при розгляді справи, а також вимог ст.ст. 324-326, 333-335 КПК України при постановленні вироку.
Проте даний вирок вказаним вимогам закону не відповідає.
Відповідно до ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального висновку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину відповідно до диспозиції статті кримінального закону, за яким суд засуджує особу.
У вироку Соснівського районного суду м. Черкаси відносно засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в мотивувальній частині відсутнє формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Як видно з вироку, суд тільки встановив в чому обвинувачуються особи, але не вказав формулювання обвинувачення, яке він вважає доведеним.
А саме, як видно з вироку суду, ОСОБА_10 засуджений за ст. 186 ч.2 КК України, а ОСОБА_9 – за ст. 187 ч.2 КК України. Проте, в формульованій частині вироку вказані злочини не розмежовані, конкретно не вказано хто із засуджених і який злочин вчинили, не вказаний спосіб вчинення злочинів, не визначені дії кожного із засуджених.
З вироку вбачається, що дії ОСОБА_10 перекваліфіковані судом з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України. Однак у мотивувальній частині не наведені і невмотивовані підстави такої перекваліфікації дій ОСОБА_10.
При кваліфікації дій ОСОБА_9 за вчинення розбою, суд вказав у вироку на вчинення ним розбійного нападу повторно.
Проте, виходячи з ч.2 ст. 187 КК України, повторність розбою має місце лише в тих випадках, коли йому передували тільки розбій або бандитизм.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення одного із вказаних вище злочинів.
При таких обставинах дії ОСОБА_14 за вчинення розбою повторно, кваліфіковані не правильно.
Окрім того, згідно санкції ч.2 ст. 187 КК України, нею передбачено обов’язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Суд, призначаючи ОСОБА_9 покарання, вказаний його вид не застосував, тобто призначив ОСОБА_9 покарання більш м’яке, ніж передбачено законом, при цьому у вироку не послався на обставини, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, як того вимагає ст. 69 КК України.
Наведені порушення є істотними порушеннями КПК і тягнуть скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді суд повинен перевірити і доводи апеляцій щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 чи за ст.186 ч.2 КК України, чи за ст.187 ч.2 КК України і належним чином мотивувати своє рішення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, –
ухвалила:
Апеляції прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, адвоката ОСОБА_7, захисника ОСОБА_13, засудженого ОСОБА_9 задоволити частково.
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 скасувати у зв’язку з істотним порушенням КПК України.
Кримінальну справу направити на новий розгляд із стадії судового розгляду в той же суд, але в іншому складі суду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишити попередній.
Головуючий: / підпис /
Судді: / підписи /
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Черкаської області Д.М. Швидкий