АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7320/2010 Головуючий по першій інстанції
Категорія: 19, 27 Степаненко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Корнієнко Н.В.
УХВАЛА
іменем України
30 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Корнієнко Н.В.
суддів Гончар Н.І., Бондаренко С.І.
при секретарі Наконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрофарм», відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії, третя особа – ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки, -
встановила:
16 червня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрофарм», відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії, третя особа – ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки.
Вимоги мотивував тим, що 13 березня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Петрофарм», в особі директора ОСОБА_7, укладено іпотечний договір № 18-13/08-ДИ, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 4008. За умовами цього договору ТОВ «Петрофарм» передало ВАТ «ВТБ Банк» в іпотеку нерухоме майно - вбудоване приміщення аптеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для забезпечення виконання зобов’язань позичальника - ОСОБА_7 за генеральною угодою № 13 від 13 березня 2008 року та кредитними договорами, що укладені на її підставі.
В договорі зазначено, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю - ТОВ «Петрофарм» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Черкаським міськвиконкомом 31 травня 2006 року на підставі рішення від 24 травня 2006 року № 738. Це майно було внеском Приватної фірми «Кентавр» - учасника ТОВ «Петрофарм» до статутного капіталу товариства.
Однак, в ході ліквідаційної процедури ПФ «Кентавр» у червні 2008 року заявив позов про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Петрофарм» щодо прийняття ПФ «Кентавр» до складу засновників товариства, та пунктів 1.2, 3.5 розділу 13 Статуту ТОВ «Петрофарм», зареєстрованого 17 квітня 2006 року. Наголошував на тому, що його вхід до складу ТОВ «Петрофарм» та внесення ним до статутного фонду товариства нерухомого майна, в т.ч. вбудовано-прибудованого приміщення аптеки по АДРЕСА_1, було вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника ПФ «Кентавр» Войцика Р.В. із засновником та директором ТОВ «Петрофарм» - ОСОБА_7. Також стверджував, що метою представників обох сторін було ухилення від виконання зобов’язань фірми перед кредиторами.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 2 вересня 2008 року позовні вимоги задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Петрофарм», та пункти 1.2., 3.5. розділу 13 Статуту ТОВ «Петрофарм», зареєстрованого 17 квітня 2006 року. Судом установлений факт зловмисної домовленості представника ПФ «Кентавр» Войцика Р.В. із засновником та директором ТОВ «Петрофарм» ОСОБА_7., метою якої було ухилення від розрахунків з кредиторами.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 січня 2009 року перевірене рішення господарського суду залишене без змін з тих же підстав.
Постановою Вищого господарського суду України від 4 червня 2009 pоку, прийнятою за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «Петрофарм», постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 січня 2009 року залишено без змін.
Згодом, рішенням господарського суду Черкаської області від 20 липня 2009 року у справі № 05/1664 за позовом ПФ «Кентавр» до ТОВ «Петрофарм» та Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності та визнання рішення недійсним, позов задоволено повністю: визнано недійсним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про оформлення права власності ТОВ «Петрофарм» від 24 травня 2006 року № 738 та визнано за ПФ «Кентавр» право власності на вбудовано-прибудоване приміщення аптеки по АДРЕСА_1. Рішення суду вступило в законну силу.
На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 20 жовтня 2009 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 4012, позивач став власником вбудовано-прибудованого приміщення аптеки по АДРЕСА_1. Право власності в установленому порядку зареєстровано, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26 жовтня 2009 року № 24252596 та довідкою КП «Черкаське ООБТІ» від 18 травня 2010 року.
З цих підстав позивач вважає, що укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Петрофарм», в особі директора ОСОБА_7, іпотечний договір № 18-13/08-ДИ, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, зареєстрований за № 4008, суперечить нормам ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про іпотеку».
Тому просить суд визнати недійсним іпотечний договір № 18-13/08-ДИ, укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Петрофарм», та посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, зареєстрований за № 4008, на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено.
Вирішено визнати недійсним іпотечний договір № 18-13/08-ДИ, укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Петрофарм», та посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, зареєстрований за № 4008.
Стягнуто з ТОВ «Петрофарм» на користь ОСОБА_3 4,25 грн. судового збору та 18,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 22,75 грн.
Стягнуто з ВАТ «ВТБ Банк» на користь ОСОБА_3 4,25 грн. судового збору та 18,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 22,75 грн.
В апеляційній скарзі ВАТ «ВТБ Банк» просить скасувати дане рішення, як незаконне та таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права і ухвалити нове рішення по справі.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оспорюваний іпотечний договір перешкоджає позивачу здійснювати право власності.
Колегія суддів визнає такий висновок суду законним та обгрунтованим.
Відповідно до положень ст.5 ЗУ «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов, якщо нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація та якщо нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.
Іпотечний договір №18-13/08-ДИ, укладений 13.03.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Петрофарм» (іпотекодавець) в особі директора ОСОБА_7, який є майновим поручителем за ОСОБА_7 Предметом договору є передача іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна – вбудоване приміщення аптеки, а саме: приміщення з №1 по №14, А-9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Черкаським міськвиконкомом 31 травня 2006 року на підставі рішення від 24 травня 2006 року № 738 і на яке, відповідно до законодавства, може бути звернено стягнення (а.с.5). Це майно було внеском Приватної фірми «Кентавр» - учасника ТОВ «Петрофарм» до статутного капіталу товариства.
Згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 2 вересня 2008 року , яке є чинним, визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Петрофарм» від 13 квітня 2006 року, посвідчене протоколом №1 та п.п. 1,2,3,5 розділу 13 Статуту «Петрофарм», згідно якого внесено до статутного фонду товариства нерухомого майна, в т.ч. вбудовано-прибудованого приміщення аптеки по АДРЕСА_1. Такий внесок вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника ПФ «Кентавр» Войцика Р.В. із засновником та директором ТОВ «Петрофарм» - ОСОБА_7. з метою уникнути відшкодування до бюджету податку на прибуток (з рішення суду)(а.с.7).
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20 липня 2009 року визнано недійсним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про оформлення права власності ТОВ «Петрофарм» від 24.05.2006 року № 738, яким дозволено оформити право власності відповідачу в тому числі на вбудоване приміщення першого поверху з №№ 1-14 по АДРЕСА_1 (а.с.15).
Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.10.2009 року , укладеного між ОСОБА_6, як продавцем і ОСОБА_3, як покупцем, останній купив (прийняв у власність) вбудоване приміщення аптеки, а саме приміщення 1-го поверху з №3-1 по 3-5, з №3-7 по № 3-14, позначене літ.»А-9», загальною площею 94,6 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Дане приміщення зареєстроване в КП «ЧООБТІ» (а.с.19,20).
Відповідно до положень ч.1,3 ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
В даному випадку заінтересованою особою виступає позивач ОСОБА_3, як власник спірного приміщення аптеки, який відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 319 ЦК має право на володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Крім того, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 ЦК).
Недійсності правочину, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним (ч.1 ст.232 ЦК).
Відбулося розпорядження майном (приміщення аптеки) особою, яка неправомірно внесла його до статутного фонду і в подальшому передала в іпотеку шляхом укладення іпотечного договору на забезпечення виконання зобов’язань позичальника коштів у ВАТ «ВТБ Банк».
Так як позивач ОСОБА_3 став власником цього майна згідно договору купівлі-продажу від 20.10.2009 року, який є чинним і ніким не оспорений, тобто на законних підставах, тому він має право вимоги цього майна.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно враховані всі зазначені вище обставини та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, оскільки застосовано закон, який підлягає застосуванню до даних правовідносин, в результаті чого спір вирішено правильно.
Слід зауважити, що в скарзі апелянт ставить питання про направлення справи на новий судовий розгляд, що згідно з Законом №2453-УІ від 07.07.2010 року є неможливим, так як направлення справи на новий розгляд на даній стадії розгляду не передбачено законодавством.
Відповідно до положень ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ВАТ «ВТБ Банк» відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрофарм», відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії, третя особа – ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В.Корнієнко