АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7408/2010 Головуючий по першій інстанції
Чечот А.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Корнієнко Н.В.
УХВАЛА
7 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Корнієнко Н.В.
суддів Гончар Н.І., Пономаренко В.В.
при секретарі Шульга Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 1 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довіреності таким що відбувся та про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та витребування автомобіля з незаконного користування, -
встановила:
Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 1 жовтня 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довіреності таким що відбувся та про визнання права власності на автомобіль CITROEN Jamper, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_3, тип транспортного засобу – фургон малотоннажний – В, номерний знак НОМЕР_2 – залишено без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль CITROEN Jamper, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_3, тип транспортного засобу – фургон малотоннажний – В, номерний знак НОМЕР_2 та витребування автомобіля з незаконного користування – задоволено.
Зобов’язано ОСОБА_3, ОСОБА_6 повернути автомобіль CITROEN Jamper, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_3, тип транспортного засобу – фургон малотоннажний – В, номерний знак НОМЕР_2 у належному технічному стані законному власнику ОСОБА_4
ОСОБА_3, вважаючи рішення суду незаконним, подав апеляційну скаргу про його скасування. Оскільки строк подачі апеляційної скарги ним пропущений, тому подав заяву про поновлення процесуального строку, де вказав, що строк пропущений з поважних причин, так як в судовому засіданні 1 жовтня 2010 року він не був присутній, а копію ухваленого по справі рішення отримав 26 жовтня 2010 року та до ознайомлення з текстом рішення не мав можливості скласти апеляційну скаргу та подати її у встановлений десятиденний термін.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення .
Оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та про часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 ухвалене Соснівським районним судом м.Черкаси 1 жовтня 2010 року.
Не погоджуючись з даним рішення ОСОБА_3 4 листопада 2010 року подав апеляційну скаргу, в якій також просить про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 1 жовтня 2010 року, вказавши, що до ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення він не мав можливості скласти апеляційну скаргу, в судовому засіданні не був присутній (а.с.78-81).
Проте таке твердження апелянта протирічить матеріалам справи. Зокрема з протоколу судового засідання вбачається, що позивач ОСОБА_3 приймав участь у судових дебатах та був присутній у судовому засіданні при проголошенні рішення (а.с. 65-66). Зауваження на протокол судового засідання щодо невідповідності в ньому записів дійсним обставинам справи ОСОБА_3 не подавалися.
Тому докази про поважність пропуску даного строку в матеріалах справи відсутні.
З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку ОСОБА_3 на оскарження рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 1 жовтня 2010 року неповажною та відмовити в його поновленні.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 1 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довіреності таким що відбувся та про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та витребування автомобіля з незаконного користування.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В.Корнієнко