АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7528/2010 Головуючий по першій інстанції
Категорія: 33 Бащенко С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Корнієнко Н.В.
РІШЕННЯ
іменем України
23 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Корнієнко Н.В.
суддів Гончар Н.І., Пономаренко В.В.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
з участю прокурора Пащенка С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги Головного управління державного казначейства України у Черкаській області та прокурора Соснівського району м.Черкаси на рішення Соснівського районного суду від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Головного управління державного казначейства України у Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
10 грудня 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що вона з чоловіком ОСОБА_4 є співвласниками домоволодіння №АДРЕСА_1
У 2000 році їх син ОСОБА_5 розлучився, після чого виник спір щодо домоволодіння, який був предметом розгляду в судах. Представником сина був чоловік. Справа розглянута на користь бувшої дружини сина – ОСОБА_6, на стороні якої був її дядько – ОСОБА_7, який на той час обіймав високі посади в міліції.
В скаргах на рішення її чоловік вказував на причетність ОСОБА_7 до даних справ, що викликало в останнього невдоволення. Їм стали погрожувати, невідомі особи наносили матеріальну шкоду. Звернення до міліції були безрезультатними.
23 липня 2007 року до них з’явилися працівники міліції з постановою суду про обшук домоволодіння. Нічого протизаконного виявлено не було.
На дії працівників міліції вони скаржилися в різні інстанції, вимагали встановити винних та притягнути до відповідальності.
З відповідей, а також з отриманих у Черкаському районному суді документів стало відомо, що працівники міліції, шляхом фальсифікації документів, отримали дозвіл у суді на проведення обшуку в домоволодінні.
Доказом проведення незаконного обшуку є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.
Діями працівників управління внутрішніх справ Черкаської області їй та її сім’ї заподіяна моральна шкода в результаті незаконного обшуку в їх домоволодінні, яка відповідно до ст.1167 ЦК та Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню.
Моральна шкода виражається в тому, що вона, громадянка України, відчуває себе беззахисною не тільки від злочинців, а й від того, що державний орган в особі органу внутрішніх справ, на який Конституцією України, Законом України «Про міліцію», КПК покладені обов’язки по захисту законних прав громадян та громадського спокою, не тільки не захистив її права, а навпаки, покриває факти вчинення злочину проти її власності, її особи та її конституційних прав. Вона і члени її сім’ї залякані. Вони бояться за життя та здоров’я, знаходяться у стані постійного стресу і чекають нових протиправних дій проти себе.
Тому просить стягнути з управління Державного казначейства у м.Черкаси на її користь 50 000 грн.
Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Вирішено стягнути на користь ОСОБА_3 з Державного бюджету України шляхом списання з визначеного для цих цілей рахунку державного казначейства України 1500 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним обшуком, що мав місце 23.07.2007 року за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Головне управління державного казначейства України у Черкаській області просить скасувати дане рішення, як таке, що ухвалене при неповному з’ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
При цьому зазначає, що позивачкою не надано доказів того, що вона є належним позивачем по справі.
В апеляційній скарзі прокурор Соснівського району м.Черкаси просить рішення суду скасувати як незаконне, оскільки при його ухваленні неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 відмовити.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення.
При ухваленні рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що незаконний обшук заподіяв позивачці душевних страждань у зв’язку із порушенням її права на недоторканість житла, втратою авторитету серед односельців, переживань за стан здоров’я чоловіка ОСОБА_4, який часто хворіє, необхідність застосовувати додаткові зусилля для відновлення втраченої поваги оточуючих. При цьому суд керувався нормами ст. 1176 ЦК та нормами Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».
В судовому засіданні встановлено , що на підставі подання в.о.слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області від 23.07.2007 року суддею Черкаського районного суду Черкаської області ухвалено постанову про надання згоди на проведення обшуку житла і інших володінь від 23.07.2007 року, згідно якої з метою виявлення та вилучення майна, викраденого 3.11.2006 року з приміщення церкви с.Мошни, дозволено провести обшук в домоволодінні та підсобних приміщеннях ОСОБА_4, проживаючого в АДРЕСА_1 (а.с.8,10).
Згідно висновку за матеріалами службової перевірки по скарзі громадянина ОСОБА_4, затвердженого начальником УМВС України в Черкаській області 24.09.2007 року, подання, на підставі якого отримано постанову на проведення обшуку в домоволодінні громадянина ОСОБА_4, було сфальсифіковано та грубо порушено порядок реєстрації матеріалів та їх приєднання до кримінальної справи (а.с.5-7).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" відповідно до положень цього закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 2 зазначеного Закону передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим законом, виникає у випадках закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.
У наведених у ст. 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовується моральна шкода (п. 5 ст. 3 зазначеного Закону).
Проте в даному випадку позивачка ОСОБА_3 звертається до суду з питанням про захист порушених прав не в інтересах чоловіка ОСОБА_4, прізвище якого зазначалося в поданні про необхідність проведення обшуку та в постанові суду, а в своїх інтересах, так як незаконний обшук проведений в помешканні, де вона проживає разом з чоловіком ОСОБА_4
Крім того, при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_3, ставлячи питання про стягнення на її користь моральної шкоди, посилається як на норму спеціального Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" так і на загальну норму – ст.1167 ЦК, частина 1 якої передбачає відшкодування моральної шкоди особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, а пункт 2 частини 2 передбачає відшкодування моральної шкоди незалежно від вини органу державної влади або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт (а.с.25).
Суд першої інстанції при ухвалюючи рішення, також керувався як нормами названих законів так і нормами ст.1176 ЦК – відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.
Подання, на підставі якого ухвалена постанова суду про проведення обшуку, визнано начальником УМВС України в Черкаській області 24.09.2007 року сфальсифікованим. Оригіналу вказаного подання взагалі не існує.
Між тим, постанова суду, згідно якої проводився обшук у помешканні позивачки є чинною, оскільки будь-які дані щодо її скасування в матеріалах справи відсутні.
Разом з тим, безпідставними є посилання апелянтів на ту обставину, що ОСОБА_3 є неналежною позивачкою, так як нею не доведено, що домоволодіння, в якому проводився обшук, належить їй, оскільки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки виконкому Білозірської сільської ради №1216 від 27 квітня 2010 року, мешкає в АДРЕСА_1 До складу її родини входить чоловік – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.43).
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах, а ч. 7 ст. 1176 ЦК України передбачено, що порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом.
Тобто, законом встановлено відшкодування моральної шкоди, яке проводиться особі, відносно якої проведено незаконні дії. Такою особою в даному випадку був ОСОБА_4, а не позивачка ОСОБА_3
Всі ці обставини не враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення.
Тому суд прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_3 При цьому судом застосовані норми матеріального і процесуального права, які не підлягають застосуванню до даних правовідносин, в результаті чого спір вирішено не правильно. В ідповідно до положень ст. 309 ЦПК дані обставини, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Кер уючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційні скарги Головного управління державного казначейства України у Черкаській області та прокурора Соснівського району м.Черкаси задовольнити.
Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Головного управління державного казначейства України у Черкаській області про відшкодування моральної шкоди скасувати .
В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В.Корнієнко