Справа № 33-688/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 грудня 2010 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 352, 355 МК України,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Староміського районного суду від 22 листопада 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 352, 355 МК України із закриттям провадження у справі у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та конфісковано транспортний засіб «Ford Transit Connect» VIN: НОМЕР_1. Як встановлено постановою судді, 11.08.2008 р. о 15 г. 28 хв. ОСОБА_1 подав до митного оформлення на митний пост «Гайсин» Вінницької митниці товаросупровідні документи та вантажну митну декларацію на автомобіль вантажний «Ford Transit Connekt», які містять неправдиві відомості.
На дану постанову суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він з 12.02.2009 р. є власником вищевказаного автомобіля і його не повідомляли про час та місце розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 відносить себе до потерпілого. Проте, з цим погодитись не можна. Стаття 365 МК України передбачає вичерпний перелік осіб, які беруть участь у провадженні у справах про порушення митних правил. Такого учасника, як «потерпілий» дана норма не передбачає.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку подано неналежною особою, приходжу до висновку про визнання їх такими, що не підлягають розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 365 МК України, ч.2 ст. 294 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Староміського районного суду від 22 листопада 2010 року у справі щодо ОСОБА_1 визнати такими, що не підлягають розгляду.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя : (підпис)
Вірно: