А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 33-621/10
Суддя районного суду Хлопецький О.С.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 грудня 2010 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи щодо нього за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Барського районного суду від 22.10.2010 р. визнано винним
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Як зазначено в постанові ОСОБА_1 13.09.2010 р. біля 16 г. в м. Барі на вул. Пролетарській, керуючи автомобілем "ІЖ-27175-036" д. н. з. НОМЕР_3, не додержав безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та спричинило пошкодження транспортних засобів.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову скасувати, вважає, що до ДТП призвели дії водія ОСОБА_2
З письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що водій автомобіля "Фольксваген", знаходячись перед ним (тобто в попутному напрямку), розпочав маневр розвороту з правого ряду, тоді як мав його (ОСОБА_1.), який керував автомобілем ІЖ та рухався в лівому ряду, пропустити (а. с. 5).
З письмового пояснення водія ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи автомобілем "Фольксваген" рухався як найближче до лівого краю проїзної частини, тобто в лівому ряду, заздалегідь ввімкнувши покажчик лівого повороту, з метою повернути на буд. майданчик. Майже закінчивши маневр, почув "писк гальм" та відчув удар. Вийшовши з автомобіля, побачив, що автомобіль ІЖ, який знаходився позаду, вдарив в ліву задню частину його автомобіля (а. с. 4).
В судовому засіданні водій ОСОБА_2 підтвердив свої пояснення. Уточнив, що рухався саме в лівому ряду із ввімкненим покажчиком лівого повороту, зі швидкістю біля 10 км/год, перед маневром повороту майже спинився. Дорога була суха, день сонячним. Він мав здійснити лівий поворот на територію буд. майданчика, що дозволялось дорожньою розміткою, з послідуючим розворотом і виїздом до магазину "Ромашка", куди він віз товар.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої пояснення, проти пояснень ОСОБА_2 заперечує, стверджуючи, що ОСОБА_2 виїхав перед ним з правого крайнього ряду, намагаючись розвернутись. Це було несподівано, він їхав із швидкістю біля 50-55 км/год ( дорога йшла на підйом, приблизно 1-2 градуси) і не зміг уникнути зіткнення, так як ОСОБА_2 мав його пропустити. В момент виникнення небезпеки для руху, він знаходився на відстані біля 20 метрів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 приходжу до висновку про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ и про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону суддею не дотримані. Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, суддя своє рішення не обґрунтував (будь-яке обґрунтування даного рішення в мотивувальній частині постанови відсутнє). Зокрема, за наявності суперечливих між собою пояснень водіїв щодо обставин ДТП, які призвели до пошкодження автомобілів, суддя не зазначив, чому не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1, який заперечував свою провину.
Відповідно до висновку експерта № 278а від 22.12.2010 р. з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль «Фольксваген-ЛТ45» виконував маневр лівого повороту (розвороту) з крайньої правої смуги – технічно достовірні. Тоді як пояснення водія ОСОБА_2 про виконання ним маневру лівого повороту з крайньої лівої смуги – технічно недостовірні. В ситуації, яка склалася в діях водія «Фольксваген-ЛТ45» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. При умові знаходження автомобіля «ІЖ-27175-036» від місця зіткнення на відстані 20 м в момент виникнення небезпеки для руху, в діях водія автомобілі «ІЖ-27175-036» держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху – не вбачається.
Дані результати обставин ДТП обґрунтовані експертом в дослідницькій частини експертного висновку з врахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі розташування транспортних засобів відносно проїзної частини дороги після ДТП, фотоілюстраціях місця пригоди, форми і характеру пошкоджень транспортних засобів. Підстав не приймати ці висновки до уваги – немає.
За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував вимоги Правил дорожнього руху в тій ситуації, яка склалась – є достовірними. Пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він здійснював поворот з лівої крайньої смуги руху, до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеним висновком експертизи. А тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, так як в матеріалах справи відсутні будь-які дані про сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді та апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Барського районного суду від 22 жовтня 2010 р. у справі щодо ОСОБА_1 – скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області (підпис) Б.В.Пікановський
Вірно: