УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого – судді Романова О.В.
суддів: Михайловського В.І., Андрушкевича С.З.
з участю прокурора Воронухи Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Олевського району на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2009 року,
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України та стосовно ОСОБА_2 про застосування заходів медичного характеру, направлено прокурору Олевського району для організації додаткового розмлідування.
Згідно змісту обвинувачення та постанови суду першої інстанції, 24 травня 2009 року, близько 12ї години у м.Олевську поблизу залізничного вокзалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилося у нехтуванні загальнолюдськими правилами та нормами моралі, умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження, в чому проявилась особлива зухвалість. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України. Справу стосовно ОСОБА_1 було направлено до суду з обвинувальним висновком для розгляду по суті, а стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання про застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Суд першої інстанції вказану кримінальну справу направив на додаткове розслідування, так як під час досудового слідства були допущені істотні порушення вимог КПК України, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Справа №11-12/2010 Головуючий у суді 1ї інстанції Охрумчук І.Г.
Категорія ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України Головуючий у суді апеляційної інстанції Михайловський В.І.
[]
Суд послався на те, що мотивована постанова слідчого про продовження строків досудового слідства не виносилася, а відповідне клопотання слідчого, як того вимагає ст.120 КПК України, прокурором не розглядалося.
За таких обставин, докази, які були зібрані після закінчення строків досудового слідства, одержані з порушенням порядку встановленого законом, а, отже, є не допустимими.
Крім цього, прокурору не направлялася постанова про зупинення досудового слідства від 10.08.2009 р., чим було не дотримано вимоги п.2 ч.1 ст.206 КПК України, а тому, ця неправильність попереднього слідства може бути усунена тільки шляхом проведення нових слідчих дій згідно вимог КПК України.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову Олевського районного суду Житомирської області від 16.11.2009 р. та направити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на новий судовий розгляд. В обгрунтування апеляції прокурор посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано лист Житомирської обласної лікарні №2572 від 10.08.2009 р., згідно якого ОСОБА_2 постановлений діагноз шизофренія – пораноїдальна форма з безперервним типом обігу, параноїчний синдром, а тому проведення слідчих дій, в тому числі на місці пригоди, по психологічному стану є недоцільним.
Крім цього, вказується на термін лікування ОСОБА_2 до кінця серпня 2009 р. в спеціалізованому відділенні.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінальної справи та змісту постанови суду вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст.121 ч.2, 296 ч.2 КК України, а ОСОБА_1 - за ст.296 ч.2 КК України.
Під час підготовчої частини у судовому засіданні суд першої інстанції заслухав клопотання адвоката про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та формально погодившись з його доводами, не наводячи будь-яких мотивів, направив кримінальну справу на додаткове розслідування.
У вказаній постанові суд не вказав, яким чином органам досудового слідства належить усунути заявлені у клопотанні недоліки, які конкретно слідчі дії необхідно виконати органам досудового слідства та яким саме чином необхідно усунути порушення вимог ст.ст.120,206 ч.2 п.2 КПК України.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи та протоколу судового засідання, суд першої інстанції фактично не перевіряв доводів заявленого адвокатом клопотання, письмових матеріалів справи та процесуальних документів не досліджував.
[]
У той же час, як вбачається з вивчених матеріалів справи, зібрані органами досудового слідства докази потребують ретельного дослідження та оцінки, у тому числі й в частині кваліфікації дій осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності.
Враховуючи наведене апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції не обгрунтованою та передчасною, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд.
Під час повторного розгляду вказаної кримінальної справи суду першої інстанції необхідно врахувати вищенаведене, повно і всебічно дослідити всі надані органами досудового слідства докази та письмові матеріали, надавши їм необхідну оцінку та здійснивши відповідні юридичні висновки.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляцію старшого помічника прокурора Олевського району задовольнити.
Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2009 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове розслідування – скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд.
Судді: (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області Михайловський В.І.
св.