УКРАЇНА  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  

26 березня 2010 року   апеляційний суд Житомирської області у складі:  

головуючого – судді       Романова О.В.  

суддів:           Михайловського  В.І.,  

Широкопояса Ю.В.  

з участю: прокурора       Добровольської К.С.  

адвоката             ОСОБА_2  

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за скаргою адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 2 березня 2010 року,  

В С Т А Н О В И В:  

Цією постановою змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою обвинуваченому   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України.  

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у період з грудня 2007 року по січень 2010 року вчинили вимагання майна у громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, пов’язане із застосуванням погроз та насильства, з заволодінням майном потерпілих. Кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.189 ч.2, 189 ч.3, 189 ч.4 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу – підписка про невиїзд, після чого ОСОБА_3на виклики     слідчого для проведення слідчих дій не з’являвся, у зв’язку з чим, а також з метою забезпечення належного виконання слідчих дій та уникнення негативного впливу на об’єктивність досудового слідства, слідчий звернувся з поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.  

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на ті обставини, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів на протязі досить нетривалого часу, що свідчить про можливість продовжувати вчиняти нові злочини, за місцем проживання він відсутній та ухиляється від явки до слідчих органів, перешкоджаючи виконанню процесуальних дій.  

__________________________________________________________________  

Справа   № 10-89 2010 р.               Головуючий у 1-ї інстанції   Колупаєв В.В.  

Категорія   ст.1652 КПК України               Доповідач   Михайловський В.І.  

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить скасувати постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 2 березня 2010 року та відмовити в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.  

  В обгрунтування апеляції адвокат посилається на те, що факт порушення ОСОБА_3 підписки про невиїзд не підтверджений достовірними доказами, тяжкість та зміна об’єму обвинувачення у бік збільшення само по собі не тягне зміни запобіжного заходу на більш суворий. Судом першої інстанції не враховані дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та майновий стан, вид діяльності, а також відсутність негативних схильностей та антигромадських проявів у поведінці ОСОБА_3  

  В порушення вимог ст.48 п.3 КПК України адвокат не був допущений до ознайомлення з матеріалами, якими обгрунтоване затримання ОСОБА_3 та не надано конфедиційного побачення з останнім.  

  Заслухавши доповідача по справі, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, обговоривши її доводи та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.  

  Змінюючи обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу, суд першої інстанції достатньо та належним чином врахував тяжкість пред’явленого обвинувачення, особу ОСОБА_3, а також обставини, передбачені вимогами ст.ст.148,150 КПК України.  

  Наявність порушень органами досудового слідства вимог ст.48 п.3 КПК України, на які посилається адвокат в апеляції, у даному випадку не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції від 2 березня 2010 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3  

  Враховуючи відсутність порушень кримінально-процесуального закону при вирішенні судом питання щодо застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав для скасування постанови щодо ОСОБА_3 від 2.03.2010 року.  

Керуючись ст.ст. 1652, 365, 366, КПК України, апеляційний суд, -  

  У Х В А Л И В   :  

  Апеляцію адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 2 березня 2010 року, якою ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою – без зміни.  

  Судді: