П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 4 ск-556/10
18 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Павленко О.П.
при секретарі Расуловій С.Ф.
з участю прокурора Музики А.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Падалка С.М. від 24 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Фірма «Октан» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Падалка С.М. від 24 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Фірма «Октан» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, в якій просить зазначену постанови скасувати, як незаконну, винесену з порушенням вимог ст.ст. 94, 97 – 98 КПК України.
Скаргу адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що в оскаржуваній постанові відсутні дані про підстави порушення кримінальної справи, постанова не містить джерела відомостей про злочин, що став приводом для порушення кримінальної справи, не вказано кому та коли ці відомості надійшли. Оскаржувана постанова ґрунтується на результатах проведеної перевірки ДПІ у Солом’янському районі м. Києва ТОВ «Фірма «Октан» за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року. При цьому, акт вищевказаної перевірки від 13 липня 2009 року складений службовими особами ДПІ у Солом’янському районі м. Києва та висновки контролюючого органу викладені в ньому не мають доказової сили, оскільки ТОВ «Фірма «Октан» оскаржує зазначений акт та видані на його підставі податкові повідомлення-рішення у порядку, визначеному законодавством, а тому податкові зобов’язання є неузгодженими.
В акті перевірки та вироку суду не міститься доказів того, що у службової особи ТОВ «Фірма «Октан» - генерального директора ОСОБА_3 був умисел на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, наявність же вини у формі прямого умислу, згідно КК України, є обов’язковою складовою частиною складу злочину, передбаченого диспозицією ст. 212 КК України.
Оскаржувана постанова містить непідтверджені та неправдиві відомості про нікчемність генерального договору поставки нафтопродуктів від 02.07.2007 року, укладеного між ТОВ «Спецторгпозитив» та ТОВ «Фірма «Октан» та генерального договору поставки нафтопродуктів від 02.07.2007 року, укладеного між ТОВ «Спецторгпозитив» та ТОВ «Фірма «Октан». При цьому, слідчий в постанові не вказав, які ж вимог ст. 203 ЦК України не були дотримані при укладенні договору та безпідставно вказав, що дана угода є нікчемною.
Вищевказані угоди, на які посилається державний податковий ревізор-інспектор, укладені з додержанням вимог ст. 203 ЦК України, в судовому порядку не визнавалися недійсними, а тому є чинними і посилання слідчого на ознаки нікчемності є безпідставними.
З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого від 24 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Фірма «Октан» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
У судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з’явився.
ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_1 доводи скарги підтримали в повному обсязі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважає, що на час порушення кримінальної справи у слідчого було достатньо приводів та підстав для винесення відповідної постанови про порушення кримінальної справи.
Вислухавши доводи ОСОБА_5 та її захисника, висновок прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи в частині, що стосується приводів та підстав до її порушення, суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не розглядає та не вирішує ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Судом встановлено, що 24 березня 2010 року ст. слідчим СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Падалка С.М., за наслідками розгляду матеріалів кримінальної справи № 80-0216, порушеної відносно директора ТОВ «Нафто-Комерц» ОСОБА_6 за ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України та матеріалів перевірки ТОВ «Фірма «Октан», винесена постанова про порушення кримінальна справа відносно директора ТОВ «Фірма «Октан» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Із тексту оскаржуваної постанови та матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вбачається, що п риводами до порушення кримінальної справи стали матеріали кримінальної справи № 60-0216 та матеріали перевірки ТОВ «Фірма «Октан», отже безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину за наслідками вивчення таких матеріалів, а п ідставами для порушення кримінальної справи стали дані, які містяться в Акті № 8309/23-02/24718890 від 13.07.2009 року ДПІ у Солом’янському районі м. Києва «Про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Фірма «Октан» за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року», вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за створення ряду суб’єктів підприємницької діяльності ( юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, в тому числі і ТОВ «Спецторгпозитив», яке було контрагентом ТОВ «Фірма «Октан» при укладенні договорів поставки нафтопродуктів від 02.07.2007 року, а також дані, які містяться в інших матеріалах перевірки: реєстраційних та фінансового-господарських документах ТОВ «Фірма «Октан», за результатом аналізу яких слідчим було встановлено заниження підприємством суми податку на прибуток на загальну суму 2 626 797 грн., а також заниження суми податку на додану вартість в сумі 2 016 364 грн., що свідчить про наявність в діях посадових осіб ТОВ «Фірма «Октан» ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Дослідивши матеріали, що стали приводами та підставами до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, яка є директором ТОВ «Фірма «Октан», суд приходить до висновку, що в постанові про порушення кримінальної справи від 24.03.2010 року описані наявні обставини та ознаки вчиненого злочину, які є достатніми для висновку про існування події злочину, зазначена стаття кримінального закону, за ознаками якої порушена кримінальна справа, вказана особа, яка причетна до вчиненого злочину, оскільки вона встановлена на час порушення кримінальної справи, визначено подальше спрямування справи, тобто постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст.ст. 94-98 КПК України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи у слідчого були наявні приводи та підстави для її порушення, не викликає у суду і сумнів законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, а тому скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, задоволенню не підлягає.
Судом не приймаються до уваги доводи адвоката ОСОБА_1 в частині того, що слідчим на час порушення кримінальної справи не був доведений факт ненадходження до бюджетів коштів, оскільки податкові повідомлення - рішення оскаржувались, а тому були неузгоджені, а також те, що підприємство не повинно відповідати за незаконну діяльність своїх контрагентів, - оскільки під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які повинні з’ясовувати саме під час проведення досудового слідства в межах порушеної кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Падалка С.М. від 24 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Фірма «Октан» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, залишити без задоволення.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя