П О С Т А Н О В А № 4ск-552/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Павленко О.П.
при секретарі: Расуловій С.Ф.
з участю прокурора: Перловської Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах Компанії «Сода Санаї А.Ш.» на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Аврамкіна О.А. від 02.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 в інтересах Компанії «Сода Санаї А.Ш.» звернувся до суду зі скаргою на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Аврамкіна О.А. від 02.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій просить вищевказану постанову скасувати як незаконну, матеріали повернути на додаткову перевірку.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що 27.05.2010 р. компанією «Сода Санаї А.Ш.» до прокуратури Шевченківського району м. Києва було подано заяву (повідомлення про злочин), в якій ставилось питання про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ Банк «БІГ Енергія» та зазначалось про те, що 20 січня 2009 р. компанія ?ода Санаї А.Ш.", здійснюючи оплату по контракту, укладеному з ВАТ ?умське Машинобудівельне Науково-Виробниче Об'єднання ім. М.В. Фрунзе", помилково перерахувала 94194,60 Євро в ВАТ Банк ?ІГ Енергія" на рахунок 26002002000274, який був закритий бенефіціаром у серпні 2008 року. Кошти надійшли в ВАТ Банк ?ІГ Енергія" 22.01.2009 р., що підтверджується повідомленням № 103 обслуговуючого банку платника - банку ?иrкіуе Іs Ваnkаsі А.S.".
Після виявлення помилки компанія ?ода Санаї А.Ш." направила до обслуговуючого банку ?иrкіуе Іs Ваnkаsі А.S." лист №DAS/58 від 26.01.2009 р. з вимогою про негайне повернення платежу у розмірі 94194,60 Євро.
26 січня 2009 р. банк відправника - Тиrкіуе Іs Ваnkаsі А.S. (Туреччина) звернувся до банку - кореспондента Deutsche Bank AG з вимогою про повернення 94194,60 Євро перерахованих для ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» згідно з вимогами відправника.
26 січня 2009 р. банк - кореспондент Deutsche Bank AG направив до ВАТ Банк ?ІГ Енергія" повідомлення МТ199 від 26.01.2009 р. відносно платежу МТ103 від 20.01.2209 про повернення 94194,60 Євро перерахованих для ВАТ ?умське НВО ім. М.В.Фрунзе" згідно з вимогами відправника.
10 березня 2009 року та 20 березня 2009 року банк - кореспондент Deutsche Bank AG направив до ВАТ Банк ?ІГ Енергія" повідомлення відносно платежу МТ103 від 20.01.2009 р. з наказом про недійсність наказу про платіж та з вимогою про термінове повернення 94194,60 Євро у зв'язку з тим, що рахунок ВАТ ?умське НВО ім. М.В.Фрунзе" в ВАТ Банк ?ІГ Енергія" було закрито в 2008 році.
Протягом періоду з 26 січня по 20 березня 2009 року Deutsche Bank AG більше десяти разів звертався до ВАТ Банк ?ІГ Енергія". На ці вимоги ВАТ Банк ?ІГ Енергія" не відповів та грошові кошти не повернув. Всі спроби зв'язатися з службовими особами банку по телефонам, вказаним на сайті Банку ?іг Енергія", були безрезультатними. Керівництво банку відмовилося від будь яких переговорів та пояснень.
16 березня 2009 року Національним банком України введено тимчасову адміністрацію до ВАТ Банк «БІГ Енергія» строком на 1 рік (постанова від 13.03.2009 № 134 «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ Банк «БІГ Енергія»). Тимчасова адміністрація ВАТ Банк «БІГ Енергія» теж не виконала вимог компанії ?ода Санаї А.Ш." щодо повернення помилково перерахованих коштів. З 01.03.2010 р. за рішенням НБУ ВАТ ?іг Енергія" ліквідується. На початок ліквідаційної процедури з дати вимоги про повернення грошових коштів, тобто з моменту з'ясування відсутніх реквізитів пройшло 12 місяців.
02.07.2010 р. оперуповноваженим ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Аврамкіним О.А. за наслідками перевірки заяви – повідомлення про злочин винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України, копію якої отримано представником компанії ?ода Санаї А.Ш." 07.10.2010 р. 14.10.2010 р. компанією ?ода Санаї А.Ш." подано до прокуратури Шевченківського району м. Києва скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.07.2010 р. 22.10.2010 р. представник компанії ?ода Санаї А.Ш." отримав повідомлення прокуратури Шевченківського району м. Києва про відмову в скасуванні зазначеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Як зазначає скаржник, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.07.2010 р. є незаконною, оскільки в діях службових осіб ВАТ Банк ?ІГ Енергія" вбачаються ознаки злочину, передбаченого статтею 367 ч. 2 КК України - невиконання службовими особами банку своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам компанії ?ода Санаї А.Ш.".
У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.07.2010 р. зазначено, що в ході перевірки опитано тільки ліквідатора ВАТ Банк ?іг Енергія" ОСОБА_4 Тобто було опитано особу, яка приступила до виконання своїх посадових обов'язків, як тимчасовий адміністратор в ВАТ Банк ?іг Енергія", тільки через два місяці після того, як ВАТ Банк ?іг Енергія" повинен був повернути грошові кошти компанії ?ода Санаї А.Ш.".
У своєму поясненні ліквідатор ВАТ Банк ?іг Енергія" ОСОБА_4 підтверджує те, що на рахунок банку дійсно надходили кошти в сумі 94094,60 Євро, у зв'язку з неможливістю визначити отримувача, банк зарахував кошти на рахунок кредитових сум для з'ясування відсутніх реквізитів та в зв'язку з недостатнім обігом коштів банк не зміг в повному обсязі виконати свої зобов'язання.
Оскільки зобов'язання банку виникають в результаті договору, а в даному випадку має місце передбачений законом обов'язок банку повернути помилково перераховані грошові кошти у встановлений законом строк - протягом 5 днів з дати надходження коштів до банку, тобто до 27.01.2009 р., банк не мав права використовувати вказані грошові кошти для виконання будь яких своїх зобов'язань, в тому числі у зв'язку з тяжким фінансовим станом банку або з недостатнім обігом коштів. Складний фінансовий стан банку не є підставою для присвоєння банком грошових коштів компанії ?ода Санаї А.Ш.".
Під час встановленого п'ятиденного строку для повернення грошових коштів ніяких обмежень (мораторію) тимчасовою адміністрацією не вводилося, а тому неповернення грошових коштів є, на думку скаржника, злочинним діянням.
Також скаржник зазначає, що під час перевірки не опитано жодної посадової особи банку, яка мала відношення до подій, описаних в заяві. Не було встановлено, яка саме посадова особа банку надавала наказ про злочинне присвоєння грошових коштів компанії ?ода Санаї А.Ш." та не визначено коло осіб, які брали в цьому участь. Не було звернуто увагу на те, що банк кореспондент Deutsche Bank AG неодноразово звертався до ВАТ ?іг Енергія" з вимогою повернути помилково перераховані кошти, не було з'ясовано чому посадовими особами ВАТ ?іг Енергія" не надавалося ніяких відповідей на звернення Deutsche Bank AG та не виконувалися вимоги Deutsche Bank AG про повернення грошових коштів. При перевірці не було з’ясовано куди зникли грошові кошти компанії ?ода Санаї А.Ш.", на який рахунок були перераховані грошові кошти з рахунка кредитових сум після спливу встановленого п'ятиденного строку для їх повернення, хто приймав рішення про неповернення грошових коштів Компанії ?ода Санаї А.Ш.".
При винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Аврамкін О.А. фактично визнав, що привласнення грошових коштів для поліпшення тяжкого фінансового стану банку є законним діянням, що немає ознак злочину. Посилання у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи на те, що відносини, які виникли носять цивільно-правовий характер є хибними, так як ніяких цивільно-правових відносин між компанією ?ода Санаї А.Ш." та ВАТ Банк ?іг Енергія" не було, не має ніяких договірних відносин між ними та обов'язок банку повернути помилково перераховані грошові кошти є прямою нормою закону.
З огляду на викладені обставини, скаржник просить скасувати постанову від 02.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримав та просить скаргу задовольнити.
Вислухавши скаржника та думку прокурора, який вважає постанову від 02.07.2010 року законною, а проведену перевірку повною та об’єктивною, вивчивши матеріали, на підставі яких приймалось рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суд прийшов до висновку про те, що постанова оперуповноваженого ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Аврамкіна О.А. від 02.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 27.05.2010 року до прокуратури Шевченківського району м. Києва надійшла заява від представника Компанії «Сода Санаї А.Ш.» ОСОБА_5, в якій ставилося питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6, який обіймав посаду Голови правління ВАТ Банк «БІГ Енергія» та посадових осіб ВАТ Банк «БІГ Енергія» відповідальних за своєчасне повернення валютних коштів власнику.
Зазначена заява для перевірки в порядку ст. 97 КПК України направлена 21.06.2010 року начальнику Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Провівши перевірку матеріалів за заявою представника Компанії «Сода Санаї А.Ш.», оперуповноважений ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Аврамкін О.А. постановою від 02.07.2010 року відмовив у порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України, посилаючись на те, що під час перевірки не встановлено приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а відносини, які виникли носять цивільно-правовий характер та мають розглядатися виключно у судовому порядку.
Із висновком оперуповноваженого ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Аврамкіна О.А. суд погодитись не може, оскільки під час перевірки опитувався лише ліквідатор ВАТ Банку «Біг Енергія» ОСОБА_7, інші посадові особи, в тому числі й ОСОБА_6, який обіймав посаду голови правління ВАТ Банк «БІГ Енергія» та відносно якого ставилось питання про порушення кримінальної справи, не опитувались, доводи, викладені в заяві – повідомленні про злочин, взагалі не перевірялись, оскільки зазначені доводи не спростовані даними, які містяться в тексті постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Крім того, суд вважає, що оскаржувана постанова від 02.07.2010 року за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, оскільки у вступній частині зазначено, що винесена постанова оперуповноваженим ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Харченком О.С., разом з цим постанова підписана оперуповноваженим ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Аврамкіним О.А., що унеможливлює визначити яка ж саме особа проводила перевірку та приймала процесуальне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що перевірка заяви компанії «Сода Санаї А.Ш.» про злочин проведена неповно, а тому постанова оперуповноваженого ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Аврамкіна О.А. від 02.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, матеріали підлягають поверненню начальнику Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві для організації проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно належним чином перевірити всі обставини, на які посилається скаржник і які викладені в постанові суду та дати їм належну оцінку, тобто прийняти мотивоване рішення, яке б відповідало вимогам кримінально-процесуального законодавства.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2361 , 2362 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах Компанії «Сода Санаї А.Ш.» задовольнити.
Постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Аврамкіна О.А. від 02.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати, повернути матеріали начальнику Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві для організації проведення додаткової перевірки.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя