УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2010 року
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Захарчука С.В.
суддів: Романова О.В., Широкопояса Ю.В.
з участю:
прокурора Сидоренка О.П.
адвоката ОСОБА_1
засудженої ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді судом першої інстанції на вирок Богунського районного суду м. Житомира від ЗО вересня року. Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка смт.Черняхіва
Житомирської області, громадянки України, не працюючої, освіта не повна середня, має на утримані малолітню дитину, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої
засуджена за ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності.
За ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку - 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
За ст.76 КК України покладено на неї обов'язки певні обов’язки.
В силу ст.77 КК України конфіскацію майна, не застосовано.
Запобіжний захід до вступу вироку в закон силу залишено підписку про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України
Справа № 11 - 748 Головуючий у суді 1-ї інстанції Іонніков В.М.
Категорія ст..307 ч.2 КК Суддя-доповідач Захарчук С.В.
Житомирській області судові витрати в сумі 281 грн. 52 коп.
Як визнав суд, 12 травня 2010 року в невстановлений досудові слідством час ОСОБА_2, перебуваючи в с. Стирти, Черняхівського району Житомирської області, у невстановленої досудовим слідством особи незаконно, з метою збуту, шляхом купівлі за 3000 грн. придбала особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому у невстановленій досудові слідством кількості.
Після цього ОСОБА_2 перенесла вказаний наркотичний засіб до місця свого проживання, до будинку 25 по вулиці Некрасова в смт. Черняхів Житомирської області, де незаконно, з метою збуту зберігала наркотичний засіб до 13 травня 2010 року.
13 травня 2010 року ОСОБА_2 в невстановлений досудові
слідством час, в підсобному приміщенні будинку АДРЕСА_1 незаконно, з метою збуту, шляхом екстрагування макової соломи виготовила екстракційний опій масою 11,1667 грама (по вазі сухої речовини), який незаконно, з мете
збуту зберігала за місцем свого проживання до 14 травня 2010 року.
14 травня 2010 року біля 14 години ОСОБА_2 незаконно помістила екстракційний опій масою 11,1667 грама (по вазі сухої речовини), який знаходився в пляшці, до салону автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5 та біля 19-30 того ж дня на вказаному автомобілі незаконно, з метою збуту перевезла вказаний наркотичний засіб до м. Житомира, до автозаправки «ВОГ», що по вулиці Щорса, 268.
В той же день працівники міліції на автозаправці «ВОГ», що по вут Щорса, 268 в м. Житомирі, в салоні автомобіля «ВАЗ-2108», виявили та вилучили наркотичний засіб - екстракційний опій мас( 11,1667 грама (по вазі сухої речовини), який ОСОБА_2 незаконно перевози з метою збуту.
В апеляції прокурор не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_2 та правильність кваліфікації її дій, поставив питання про скасування вироку Богунського районного м. Житомира суду із-за м’якості призначеного покарання.
Вважає, що призначене покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України не відповідає тяжкості скоєного ним злочину та обставинам по справі. З урахуванням наведеного порушує питання про постановляння нового вироку, яким просить призначити засудженій покарання за ст. 307 ч.2 КК України – 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вказує, що злочин вчинений ОСОБА_2 відповідно до ст.12 КК України є тяжким. Також зазначає, що, судом не дана належна оцінка діям засудженої оскільки остання, будучи наркологічною здоровою за досить велику в суму придбала особливо небезпечний наркотичний засіб з метою збуту. Суд приймаючи рішення зазначив, що ОСОБА_2 має на утри малолітню дитину. Однак кошти в сумі 3000 грн. витрачені не на дитину, а на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу для подальшого збуту. Лише у зв'язку з затриманням останньої працівників міліції, вказаний наркотик не був реалізований.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, засуджену та її адвоката ОСОБА_1, які заперечували проти апеляції, обговоривши доводи апеляції, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженої ОСОБА_2 у вчиненні нею злочину відповідно до обставин, викладених у вироку, відповідають зібраним у справі доказам, і є обґрунтованими.
Покарання засудженій ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання є достатнім та необхідним.
Посилання в апеляції прокурора на те, що місцевий суд призначив занадто м'яке покарання, та не врахував тяжкість скоєного злочину, не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами кримінальної справи.
З матеріалів справи видно, що засуджена ОСОБА_2, у судовому засіданні визнала себе винною і розкаюється у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування або зміни вироку не має.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України к суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Судді: