Справа № 22ц-12083 2010 року Головуючий в І-й інстанції
Палькова В.М.
Категорія 20 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року грудня місяця «23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого – Пузанової Л.В.
суддів – Закарян К.Г., Фурман Т.Г.,
при секретарі – Красношапка О.Ю.
з участю адвоката – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Наталя Миколаївна, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, -
В С Т А Н О В И Л А:
В листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, з врахуванням послідуючих уточнень, зазначала, що 21 березня 2008 року був нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, за умовами якого вона продала відповідачеві належні їй ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1. Крім неї продавцем за вказаним договором був ОСОБА_5, який продав ОСОБА_3 належну йому ? частину названого вище будинку.
Посилаючись на те, що наміру продавати свою частку в будинку, що є її єдиним місцем проживання, вона не мала, а договір підписаний нею в результаті обману з боку відповідача та третьої особи ОСОБА_5, які є її внуками, позивачка просила суд визнати договір купівлі-продажу ? частин будинку по АДРЕСА_1, укладений та нотаріально посвідчений 21 березня 2008 року між нею і ОСОБА_3, недійсним, а також визнати за нею право власності на спірну частку в будинку.
Рішенням суду від 26 жовтня 2010 року постановлено договір в частині купівлі-продажу ? частин домоволодіння АДРЕСА_1, укладений 21.03.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М. за реєстровим №638 – визнати недійсним.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частини домоволодіння АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати: на сплату судового збору у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 1648,50 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, зазначаючи, що суд односторонньо та неправильно оцінив зібрані докази, а тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання оспореного позивачкою договору недійсним.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачка її доводи не визнала, а рішення суду просила залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що 21 березня 2008 року відповідач ОСОБА_3 купив житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, за 227250 грн. Договір купівлі-продажу посвідчений нотаріально.
Продавцями за вказаним договором були: ОСОБА_4 як власниця ? частин будинку і відповідач – ОСОБА_5 – власник ? частини будинку (а.с.8).
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 – є особою похилого віку. Вказаний вище будинок – її єдине місце проживання і вона не мала наміру його продавати, а після укладення договору купівлі-продажу продовжувала проживати в цьому будинку.
Грошові кошти за ніби-то продану частину будинку позивачка не отримувала.
Ціна, за яку продавався будинок і яка зазначена в договорі купівлі-продажу, сторонами не обумовлювалася, а визначена ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які є внуками позивачки, залежно від розміру кредитних коштів, які можна було отримати у ПАТ «УкрСиббанк» під заставу спірного будинку.
Підписуючи договір купівлі-продажу, позивачка вважала, що підписує документи про відмову придбавати частку ОСОБА_5 в будинку, яку він продавав ОСОБА_3
Враховуючи похилий вік та стан здоров’я позивачки, те, що сторони є близькими родичами і ОСОБА_4 довіряла своїм внукам, які в спірних правовідносинах діяли недобросовісно, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність передбачених ст.ст.203, 230 ЦК України підстав для визнання договору купівлі-продажу будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, в оспореній частині недійсним.
Висновки суду відповідають обставинам справи, які підтверджені дослідженими доказами, та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і, як такі, що не ґрунтуються на законі та належних доказах, підлягають відхиленню.
Посилання апелянта на незастосування судом ст.217 ЦК України щодо недійсності правочину в цілому колегія суддів до уваги не приймає, оскільки дійсність договору в частині, укладеній відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в даній справі не оспорювалася і судом ці обставини не досліджувалися, як такі, що виходять за межі позову.
Зазначене питання, в тому числі і щодо повернення переданих апелянтом за договором грошових коштів, які отримав ОСОБА_5, що ним визнано, підлягає вирішенню шляхом пред’явлення позову в установленому законом порядку.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Копія вірна: Л.В.Пузанова