Справа №22ц-11714, 2010р.     Головуючий в 1-й інстанції  

Гальцова А.Ф.  

Категорія :     Доповідач – Цуканова І.В.  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ  

    2010 року листопада місяця “25” дня   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:  

      Головуючого   – Цуканової І.В.    

  Суддів:   Бездрабко В.О., Полікарпової О.М.  

    при секретарі   – Ляшенко О.В.,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_2   на ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  

  в с т а н о в и л а:  

    У вересні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 13 599,37 доларів США, що еквівалентно 107 577,85грн., та просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ 111740-110-30, 2008р., реєстраційний номер НОМЕР_1, вилучити автомобіль у останнього та передати на зберігання йому, позивачеві.  

  Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області  від 15.10.2010 року заяву позивача задоволено частково. Накладено арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль.  

  В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати і розглянути питання по суті, покликаючись на порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали, а саме: розгляд заяви банку про забезпечення позову у його, ОСОБА_2, відсутність.  

  Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.  

Задовольняючи частково заяву позивача, суд виходив з того, що наявні підстави для забезпечення позову, передбачені ст.151 ЦПК України, згідно частини 3 якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.  

При цьому суд керувався ст.ст.152,153 ЦПК України, якими передбачено види забезпечення позову та порядок розгляду заяви про забезпечення позову.  

  Оскільки ухвала постановлена з додержанням вимог закону, то підстави для її скасування відсутні.  

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про неправомірний розгляд судом заяви про забезпечення позову у його, відповідача, відсутність, оскільки згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом  в день її надходження без повідомлення відповідача.  

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони зводяться до необґрунтованості позовних вимог позивача, які на стадії забезпечення позову не досліджуються судом, а є одним із питань, яке згідно ст.214 ЦПК України вирішується судом під час ухвалення рішення.  

    Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,  

  У Х В А Л И Л А :  

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.  

  Ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2010 року залишити без змін.  

    Ухвала оскарженню не підлягає.  

  Головуючий  

    Судді