Справа №11915/2010                                                         Головуючий у першій інстанції

Категорія                                                                                                             Ковальчук О.В.

                                                                                                  Доповідач – Полікарпова О.М.

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

            2010   року   грудня   місяця   23   дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:  Полікарпової О.М.

Суддів: Капітан І.А.

Цуканової Н.В.

При секретарі:       Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання особистою власністю рухомого майна, яке набуте за кошти одного із подружжя,

ВСТАНОВИЛА:  

          В липні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, просить виділити їй в натурі:  холодильник «SAMSUNG» вартістю 2700 грн., телевізор «PHILIPS»  – 5000 грн., пилосос «SAMSUNG» - 600 грн., меблеву стінку – 1800 грн., м’який куток – 2800 грн., килим – 600 грн., шафу двохдверну – 600 грн., палас – 600 грн., на загальну вартість 14700 грн., а також стягнути з відповідача грошову компенсацію за частину неподільного майна – автомобіль «CHERE B 11 Eastan» в розмірі 41500 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 04.02.1989 року по 16.02.2009 року, який розірвано за рішенням суду. За час подружнього життя з відповідачем за сумісні кошти придбали майно, а саме: холодильник SAMSUNC – 2700 грн., морозильну камеру – 1500 грн., морозильну камеру – 1700 грн., телевізор PHILIPS – 5000 грн., кондиціонер LD – 1100 грн., телевізор LD – 800 грн.,  пральну машинку WIPOOL – 2700 грн., пилосос SAMSUNG - 600 грн., газову плиту NORD – 700 грн., спальний меблевий гарнітур – 1800 грн., диван підлітковий – 700 грн., шафу двохдверну – 600 грн., трюмо – 180 грн., стіл для комп’ютера – 270 грн., стінку меблеву – 1800 грн., м’який куток – 2800 грн., м’який куток – 600 грн., тумбочку під телевізор – 270 грн., палас – 600 грн., килим – 600 грн., килим – 300 грн., килим – 300 грн., килим – 600 грн., покривало 300 грн., автомобіль CHEPE – 83000 грн., всього на загальну суму 112520 грн.

     Відповідач, не погоджуючись з заявленими вимогами подав зустрічний позов в якому прохав виділити йому майно, а саме: холодильник SAMSUNG -2700 грн., телевізор PHILIHS – 5000 грн., кондиціонер LG – 1100 грн., телевізор  LG – 800 грн., пральну машинку WIPOOL – 2700 грн., пилосос SAMSUNG – 600 грн., газову плиту NORD – 700 грн., спальний меблевий гарнітур – 1800 грн., диван підлітковий – 700 грн., шафу двох дверну – 600 грн., трюмо – 180 грн., стіл для комп’ютера – 270 грн., стінку меблеву – 1800 грн., м’який  куток – 2800 грн., м’який куток – 600 грн., тумбочку під телевізор – 270 грн., палас – 600 грн., килим – 600 грн., килим – 300 грн., килим – 300 грн., килим – 600 грн., покривало – 300 грн. В порядку компенсації різниці вартості спільного майна стягнути з відповідачки на його користь 4 655 гривень. Виключити з переліку спільно набутого майна у шлюбі автомобіль  CHERE та визнати дане майно його особистою власністю, оскільки набуте за час окремого проживання з відповідачкою.

         Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2010 року первісний позов задоволено частково, ухвалено виділити ОСОБА_4 на праві власності майно набуте за час сумісного проживання, а саме холодильник SAMSUNG – 2700 грн., меблеву стінку – 1800 грн., м’який куточок – 2800 грн., всього на загальну вартість 7300,00 грн., визнано право власності на транспортний засіб CHERE B 11 Eastan двигун НОМЕР_3 кузов НОМЕР_4 колір CB за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних долях.

     Зустрічну позовну заяву задоволено частково, а саме виділено на праві власності майно набуте за час сумісного проживання телевізор PHILIPS вартістю 5000 грн., кондиціонер LG -1100 грн., телевізор LG – 800 грн., пральну машинку WIRPOOL – 2700 грн., пилосос SAMSUNG – 600 грн., газову плиту  NORD – 700 грн., диван підлітковий – 700 грн., шафу двохдверну – 600 грн., трюмо – 180 грн., стіл для комп’ютера – 270 грн., м’який куток – 600 грн., тумбочку під телевізор – 270 грн., палас – 600 грн., килим – 600 грн., килим – 300 грн., килим – 300 грн., килим – 600 грн., покривало – 300 грн. на загальну суму 16220 грн.00 коп., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації різниці вартості майна 1505 грн.00 коп. та визнано право власності га транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLD, 1986 року випуску, державний номер знак НОМЕР_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частинах.

     В іншій  частині позовних вимог відмовлено.

     Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції при розгляді справи не були повністю з’ясовані обставини, які мають значення для справи, а також порушені норми матеріального права.

            Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржувальній частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

      Задовольняючи первісний та зустрічний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку та відповідно до ст.70 СК України частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При цьому суд дійшов висновку, що до об’єктів права спільної сумісної власності подружжя слід віднести і транспортні засоби, що зареєстровані як за позивачем так і за відповідачем, оскільки вони придбані під час сумісного проживання подружжя.

     Однак погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він не ґрунтується на доказах.

     До спільної сумісної власності не належить майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу, набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування, набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто.

     Суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв’язку  з фактичним припиненням шлюбних відносин (ч.6 ст.57 Сімейного Кодексу України).

     Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.02.1989 року, який розірвано за рішенням суду 06.11.2008 року. Сторонами не оспорюється , що між ними фактичні шлюбні відносини припинені в липні 2008 року. Автомобіль CHERE був придбаний 01.10.2007 року. Оплата автомобіля була проведена за рахунок коштів, отриманих за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «Банк Руський Стандарт». Цей кредит був погашений  16.11.2008 року (а.с.43) за рахунок коштів, отриманих за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 та Райффайзен Банк Аваль (а.с.62), останньою датою погашення якого по графіку є листопад 2017 року (а.с.81).

     Таким чином, судом не враховано, що на час фактичного припинення шлюбних відносин подружжям в рахунок погашення заборгованості за позикою сплачено лише 21512,13 грн. , де ? частка позивача за первісним позовом складає 10 756,07 грн.

     З огляду на викладе позовні вимоги позивача по первісному позову в частині присудження їй грошової компенсації за неподільне майно – автомобіль «Чері» підлягають частковому задоволенню в сумі  10 756,  07 грн.

     Крім того, слід зауважити, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог і вирішив питання щодо поділу транспортного засобу, автомобіля  VOLKSWAGEN GOLD, щодо якого сторони не заявляли вимог, а тому в цій частині рішення суду підлягає скасуванню. Колегія суддів не може врахувати доводи апелянта і віднести зазначений автомобіль до майна, яке відійшло ОСОБА_4 при добровільному розподілі майна, оскільки достовірних доказів на підтвердження того, де на цей час знаходиться автомобіль сторони не надали, а їх пояснення з цього приводу суперечливі.

           Аргументи апелянта щодо виділення йому не того майна, про яке він просив не є переконливими, а тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

           Виходячи з викладеного та керуючись ст.303, п.2 ч.1 307, п.1,4 ч.1 ст.309, 314 ЦПК України, судова колегія судової палати,

ВИРІШИЛА:  

            Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

          Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2010 року в частині визнання права власності на транспортний засіб «CHERE B 11 Eastan», двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4 колір СВ, державний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частинах скасувати.  

          Ухвалити в цій частині нове рішення. Визнати за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб«CHERE B 11 Eastan», двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4 колір СВ, державний номер НОМЕР_2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за належну їй частку в автомобілі в розмірі 10756, 07 грн.  

     Це ж рішення в частині визнання права власності на транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLD, 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частинах скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

            Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України  .

  Головуючий:  

Судді: