Справа №22ц-6970, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Гордимов А.В.
Категорія: 5 Доповідач – Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця “06” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : Полікарпової О.М.
Суддів: Цуканової І.В.,
Базіль Л.В.
при секретарі :Кримцевій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» (далі АСК «Укррічфлот») на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 травня 2008 року
за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Снабсудосервіс» (далі ТОВ «Снабсудосервіс») про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нього,
в с т а н о в и л а:
У травні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 18.01.2008 року між ним як покупцем та ТОВ «Снабсудосервіс» як продавцем укладений договір купівлі – продажу об ’ єкта-незавершеного будівництвом цеху судноремонту та машинобудування (далі ЦСМ) загальною площею 1101,2 кв.м за 85 тис.грн, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Свої зобов’язання щодо здійснення оплати за договором позивач виконав. За умовами договору право власності на об’єкт купівлі-продажу виникає в покупця з моменту реєстрації договору на біржі, але договір до цього часу нотаріально не посвідчений. 10 січня 2008 року від ТОВ «Снабсудосервіс» на його адресу надійшов лист, в якому відповідач оспорює законність укладення вказаного договору та його право власності на придбаний об’єкт. Позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва ЦСМ загальною площею 1101,2 кв.м за 85 тис.грн, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений в січні 2008 року між ТОВ «Снабсудосервіс» та ОСОБА_3; визнати за ним право власності на цей об’єкт.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги, просив визнати дійсним договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва ЦСМ літ. «А» загальною площею 1073 кв.м за 85 тис.грн, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений в січні 2008 року між ТОВ «Снабсудосервіс» та ОСОБА_3; визнати за ним право власності на цей об’єкт. Уточнення позовних вимог обґрунтував тим, що під час судового засідання ним було замовлено, а Херсонським державним бюро технічної інвентаризації здійснено обмір незавершеного будівництвом ЦСМ і виготовлено відповідний технічний паспорт, згідно якого загальна площа незавершеного будівництва ЦСМ складає не 1101,2 кв.м, а 1073 кв.м та спірний цех у технічній документації позначено літ. «А».
Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 травня 2008 року позов задоволено.
З апеляційною скаргою на зазначене рішення звернулася АСК «Укррічфлот», в якій просить скасувати вказане рішення суду і ухвалити нове рішення. Апелянт посилається на те, що судом вирішено питання про його права та обов’язки, оскільки спірний об’єкт є його власністю і розташований на земельній ділянці, що виділена йому у постійне користування.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Снабсудосервіс» просить її відхилити, вважаючи, що права апелянта оскаржуваним рішенням не порушені.
Судова колегія, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з ’ явились , перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи вимоги позивачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом об’єкта нерухомості, районний суд виходив з того, що сторонами виконано умови договору, а відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, однак позов визнав в повному об’ємі.
Судова колегія не може погодитись з таким висновком районного суду, оскільки цей висновок суперечить нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що предметом спору є об ’ єкт нерухомості-незавершений будівництвом цех ЦСМ під літерою «А», який знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні АСК «Укррічфлот» (а.с.29-32). 18 січня 2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Снабсудосервіс» укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу спірного об’єкту нерухомого майна (а.с.5).
Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року норма ч.2 ст.220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів, згідно зі ст.210,640 ЦК України пов ’ язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов’язків для сторін.
З урахуванням викладених обставин, судова колегія рішення суду скасовує і ухвалює нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог.
Судова колегія не приймає до уваги аргументи, викладені у запереченнях, оскільки з державного акту на право постійного користування землею вбачається, що користувачем земельної ділянки, на якій розташований спірний об ’ єкт є апелянт.
Керуючись ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, судова колегія
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 травня 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: