Справа №6522/2010 Головуючий у першій інстанції
Категорія 19 Єйбог І.М.
Доповідач – Полікарпова О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Полікарпової О.М.
Суддів: Базіль Л. В.
Цуканової І.В.
При секретарі Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія (далі ВАТ ЕК) «Херсонобленерго» про визнання договору про погашення боргу недійсним,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18.01.2010 року Каховським РЕЗ і ЕМ складено акт про порушення нею Правил користування електричною енергією, яке полягало у безобліковому користуванні електричною енергією. 21.01.2010 року комісія Каховського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів обрахувала збитки, які підлягають відшкодуванню, у сумі 11277, 47 грн. 25.01.2010 року в її будинок припинено енергопостачання. Оскільки в будинку проживає двоє дітей, яким потрібно навчатися, вона змушена була підписати договір про погашення боргу, після чого енергопостачання відновили. На думку позивачки, відповідач не мав права припиняти енергопостачання до її будинку, так як факт розкрадання нею електроенергії виявлено не було. Просить визнати договір про погашення боргу недійсним з тих підстав, що не було її волевиявлення на його укладення.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги. Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим, так як судом не повно встановленні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та не дано належної правової оцінки доказам в справі.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено того, що спірний договір укладено нею під впливом тиску, обману чи збігом тяжких обставин.
Судова колегія з таким висновком погоджується.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 18.01.2010 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ складено акт про порушення ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією, яке полягало у безобліковому користуванні електроенергією. На дообліковому фазному дроті виявлено скрутку з пошкодженою ізоляцією і слідами приєднання сторонньої проводки. 21.01.2010 року акт розглянуто на засіданні комісії і по ньому нараховано збитки у розмірі 11277, 47 грн. Комісією запропоновано позивачці укласти договір реструктуризації боргу (а.с.11). Акт та рішення комісії вона не оскаржувала. 25.01.2010 року до її будинку припинено енергопостачання. Ці дії позивачка також не оскаржувала, що нею не заперечується. 26.01.2010 року ОСОБА_3 звернулась до відповідача із заявою про реструктуризацію боргу на 36 місяців у зв’язку з тяжким матеріальним станом і на підтвердження заяви додала довідку про склад сім’ї, про доходи повнолітніх членів сім’ї, копію паспорту та ідентифікаційного коду. У цей же день сторони уклали оскаржуваний договір. На підставі цього договору ОСОБА_3 протягом шести місяців сплачувала по 305 грн, тобто виконувала зобов’язання за договором.
Переглянувши рішення суду, колегія судів вважає, що суд першої інстанції вірно визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що їх регулюють та прийшов до правильного висновку, що позивачкою укладено договір про погашення боргу на добровільних засадах. Крім того, оскаржуваний договір не створює для неї додаткових обов’язків, а лише визначає спосіб виконання обов’язку, покладеного на неї рішенням комісії енергопостачальника від 21.01.2010 року, яке вона не оскаржувала.
Доводи апеляційної скарги були предметом судового дослідження та спростовані мотивованим висновком суду, з яким судова колегія погоджується.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: