Справа № 22ц-7652 Головуючий в І інстанції
Головко О.В.
Категорія 27 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі Ільченко К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.03.2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01.03.2010 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. З відповідачів на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 255580-cred від 15.10.2008 року у розмірі 23020 грн. 19 коп., а також з ОСОБА_4 350 грн. 20 коп. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
Сторони, повідомлені про розгляд справи належним чином до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, тому колегія суддів, визнаючи причини їх неявки неповажними, вражає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, у межах, визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції встановлено, що 15.10.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір 255580-cred, за умовами якого банком було надано кредит у сумі 30 0000 грн. зі сплатою 34% річних із строком повернення до 15.04.2010 року (а.с.9-10). Окрім того, того ж числа були укладені договори поруки між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 і ОСОБА_3, відповідно до яких поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов’язків за кредитним договором у тому ж об’ємі, що і боржник ОСОБА_5(а.с.11). ОСОБА_5 зобов’язання за договором належними чином не виконувались у зв’язку із чим станом на 04.09.2009 року утворилась заборгованість у сумі 23020,19 грн. 28.01.2010 року ОСОБА_5 померла.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки судом достовірно встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір, за яким банк свої зобов'язання з надання кредиту виконав у повному обсязі, а відповідачка своїх зобов’язань із своєчасного повернення кредиту не виконала, то колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» та стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів, які є поручителями за кредитними зобов’язаннями ОСОБА_5
Доводи апелянтки щодо фактично суми виданого кредиту колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються заявою ОСОБА_5 про отримання саме 30000 грн. від банку (а.с.12).
Доводи щодо порушення прав ОСОБА_5 як споживача також до уваги не беруться за відсутністю доказів цих обставин.
Інші доводи також відхиляються через те, що вони висновків суду не спростовують.
Враховуючи наведене підстав для скасування чи зміни рішення суду не вбачається.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.03.2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий Колісниченко А.Г.
судді Капітан І.А.
Вадзінський П.О.