Справа № 22ц-7630 Головуючий в І інстанції
Смірнов Г.С.
Категорія 41 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.
при секретарі Перевознік В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловою площею , -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.09.2010 року позов ОСОБА_4 задоволено. Позивачу усунуто перешкоди у користуванні жилою кімнатою площею 15 м2 у квартирі АДРЕСА_1 шляхом його вселення у вказану кімнату та виселення з неї відповідачів. Також відповідачів зобов’язано надати ОСОБА_4 ключі від металевої решітки, встановленої на сходах до третього поверху та надати ключі від вхідних дверей до цієї квартири, а також зобов’язано відновити розмірі кімнати позивача відповідно до технічної документації.
ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати та залишити позов без розгляду.
Апелянт, у судовому засіданні, на задоволенні скарги наполягав, посилаючись на те, що дана справа розглянута судом першої інстанції з порушенням процесуального права, оскільки було проігноровано його клопотання про зупинення провадження у зв’язку із розглядом іншої справи, а окрім того не було належним чином викликано до суду інших відповідачів.
Представниця позивача, у судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, у межах, визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є квартирою спільного заселення і розташована на третьому поверсі триповерхового житлового будинку АДРЕСА_1. Ця квартира складається з трьох кімнат. Дві кімнати загальною житловою площею замаюють відповідачі, а одна кімната площею 15 м2 з балконом площею 3 м2 належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, згідно із договором дарування від 17.05.1995 року (а.с.8-9). Кухня, коридор, та вбиральня перебувають у спільному користуванні сторін. З відповіді ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона від 27.11.2008 року вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 відкрито два особових рахунки № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 та № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4(а.с.31). У квартирі АДРЕСА_1 значаться зареєстрованими члени сім'ї відповідача: дружина ОСОБА_5, дочка ОСОБА_6, син ОСОБА_7 За даними архіву Херсонського БТІ на квартиру АДРЕСА_1 існує одна інвентарна справа, де зазначений власник ОСОБА_4, на інших власників документація відсутня(а.с.26). Також вбачається, що збоку відповідача ОСОБА_3 чиняться перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_4, які мають вираз у тому, що відповідач змінив замки на вхідних дверях квартири та встановив металеві грати при вході на третій поверх, яка перешкоджає доступу до квартири. Окрім того, з акту № 35 технічного обстеження кв. АДРЕСА_1 від 25.09.2009 року, вбачається, що ОСОБА_3 відмовився допустити інспектора з нагляду за житловим фондом до огляду квартири, мотивуючи свої дії тим, що справа розглядається у суді (а.с.82).
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позивних вимог ОСОБА_4 та їх задоволення.
Доводи апелянта щодо розгляду судом двох аналогічних справ під різними реєстраційними номерами відхиляються, оскільки 03.12.2008 року судом було винесено заочне рішення по даній справі, яке ухвалою суду від 06.05.2009 року було скасовано за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. Після скасування заочного рішення 16.07.2009 року провадження у справі зупинялось до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, після чого провадження було відновлено, справа розглянута по суті та 21.09.2010 року ухвалено оскаржуване рішення.
Доводи апелянта щодо неповідомлення відповідачів про розгляд справи перевірені та до уваги не приймаються, оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про розгляд справи (а.с.70-72,74-75).
Доводи щодо відмови у клопотанні про зупиненні розгляду справи до розгляду іншої справи також відхиляються, оскільки такі процесуальні дії суду не вплинули на правильність вирішення спору.
Враховуючи все вищевикладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду, а відтак і для задоволення апеляції не вбачається.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3,відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.09.2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий Колісниченко А.Г.
судді Капітан І.А.
Вадзінський П.О.