Справа № 22ц-9959 Головуючий в І інстанції
Спічак О.Б.
Категорія 37 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі Шаповаловій К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом , -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.10.2010 року позов ОСОБА_4 задоволено. ОСОБА_3 усунуто від права на спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. За ОСОБА_4 визнано право власності на Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, 11/18 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_2 та житловий будинок АДРЕСА_3 у порядку спадкування за заповітом.
ОСОБА_3, у поданій нею апеляційній скарзі,посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції просить його скасувати та відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.
Апелянтка та адвокат ОСОБА_6, який представляв її інтереси, у судовому засіданні, на задоволенні скарги наполягали, посилаючись на те, що висновки суду суперечать доказам, що маються у справі, обставини справ встановлені неповно. Позивачка не здійснювала догляд за спадкодавцем, а наймала для цього сторонніх людей. Вона та її друга дочка ОСОБА_7 як могли опікувались померлим і тому підстав для усунення її від спадкування немає. З 2004 по 2008 рік догляд за ОСОБА_5 здійснювала його знайома ОСОБА_8 У червні 2008 року після виписки спадкодавця із шпиталю інвалідів війни ОСОБА_7 відвезла ОСОБА_5 до себе на дачу і доглядала за ним. Оскільки спадкодавець отримував пенсію у розмірі 3000 грн., то позивачка не витрачала своїх коштів на його догляд та утримання.
Представниця позивачки ОСОБА_9, у судовому засіданні, проти задоволення апеляції заперечувала, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. При цьому, свою позицію обґрунтовувала тим, що ОСОБА_4 з дитинства виховувалась у сім'ї спадкодавця. Відповідачка до її виховання майже не мала ніякого стосунку, тому, коли вона стала дорослою і створила свою сім'ю, то продовжувала жити разом з дідусем та бабусею. Саме тому ще у 2006 році ОСОБА_5 склав заповіт, яким заповідав все своє майно саме позивачці, а не кому іншому. Якби він мав такий намір, він би вчинив заповіт і на користь дочки, але цього не зробив. До 2008 року спадкодавець, в основному сам себе обходив. Однак у 2008 році стан здоров'я ОСОБА_5 суттєво погіршився у зв’язку із чим він потребував постійної сторонньої допомоги. Відповідачка, будучи дочкою померлого такої допомоги не надавала, хоча мала таку можливість, оскільки до цього працювала в Італії, за плату здійснюючи догляд за людьми похилого віку. За час перебування спадкодавця у безпорадному стані всього декілька разів підміняла доглядальницю, при цьому отримуючи гроші за це на тих же умовах, що і найнята людина. Тому висновок суду про наявність, передбачених законом обставин для усунення відповідачки від спадкування є правильним.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу, або каліцтво був у безпорадному стані. Частиною шостою цієї ж статті визначено, що її положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі і на тих, хто має право на обов’язкову частку у спадщині.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5, який був дідом ОСОБА_4 і батьком ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді Ѕ частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, 11/18 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_2 та житлового будинку АДРЕСА_3. 21.03.2006 року ОСОБА_5 склав заповіт, який був посвідчений держаним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, за яким все належне йому майно, де б воно не було та з чого б не складалось заповів ОСОБА_4 Після смерті ОСОБА_5, у встановлений законом строк, із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_4, а ОСОБА_3 подала заяву про отримання обов’язкової частки у спадщині(а.с.7-8а,49,50). З 2008 року стан здоров'я ОСОБА_5 значно погіршився і він знаходився у безпорадному стані у зв’язку із похилим віком та тяжкою хворобою не міг самостійно забезпечувати умови свого життя і потребував постійної сторонньої допомоги. У травні 2008 року чоловік позивачки отримав тяжку травму ноги і також знаходився у безпорадному стані, окрім того на утриманні ОСОБА_4 знаходиться дочка ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.39-42). У зв’язку із цими обставинами позивачка не маючи можливості здійснювати догляд за спадкодавцем особисто звернулась до ОСОБА_3 із проханням про допомогу у догляді за дідом, на що та відповіла відмовою. ОСОБА_4 змушена була найняти доглядальницю ОСОБА_11, яка з липня 2008 року на підставі трудового договору від 06.07.2008 року здійснювала допомогу із догляду за спадкодавцем, отримуючи заробітну плату у розмірі 2000 грн. на місяць(а.с.42-43). ОСОБА_3 декілька разів підміняла ОСОБА_11 у здійсненні догляду, отримуючи при цьому оплату на тих же умовах, що і остання. Останні півроку до смерті ОСОБА_5 ОСОБА_3 взагалі його не відвідувала. Названі обставини підтверджуються дослідженими судом показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11(а.с.110-111).
Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, колегія суддів вважає правильним висновок суду про доведеність обставин з якими закон пов’язує усунення від спадкування.
Доводи апелянтки щодо відсутності у неї можливості надавати допомогу спадкодавцю через незадовільний стан її здоров'я спростовуються поясненнями самої ж відповідачки, які вона давала у суді першої інстанції, відповідно до яких до вересня 2008 року вона працювала в Італії, здійснюючи догляд за жінкою похилого віку(а.с.109-110), а також, що коли вона підміняла доглядальницю, то позивачка давала їй гроші за роботу(а.с.110).
Доводи апелянтки, що ОСОБА_5 потребував сторонньої допомоги з 2004 року до уваги не приймаються, оскільки вони належними доказами не підтверджуються, а окрім того наслідки у вигляді усунення від спадкування можливі лише за наявності безпорадного стану спадкодавця, а доказів наявності саме такого його стану з 2004 року відповідачкою надано не було.
Доводи щодо здійснення саме нею догляду за ОСОБА_5 належними доказами не підтверджені. Навпаки дослідженими судом доказами підтверджується факт ухилення відповідачки від надання допомоги спадкодавцю.
Інші доводи також відхиляються через відсутність доказів на яких вони ґрунтуються.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що обставини справи встановлені повно та правильно, до спірних правовідносин застосовані належні норми матеріального права, доводи апелянтки у ході їх перевірки підтвердження не знайшли, а тому підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції та для задоволення апеляції не вбачається.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.10.2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий Колісниченко А.Г.
судді Капітан І.А.
Вадзінський П.О.