Справа № 22ц-8081 Головуючий в І інстанції
Решетов В.В.
Категорія 37 Доповідач Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі Дремлюзі О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою нею в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту відкликання заяви про відмову від обов’язкової частки у спадщині та встановлення факту прийняття спадщини ,-
В С Т А Н О В И Л А :
До суду із зазначеним позовом звернулась ОСОБА_5, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у спільній власності її тітки ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_9 був будинок АДРЕСА_1. ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. 31.03.2010 року ОСОБА_8, перебуваючи у важкому психологічному стані і схилившись на умовляння ОСОБА_4 у нотаріуса написала заяву про відмову від обов’язкової частки у спадщині. Також вони довідались, що ОСОБА_9 написав заповіт на доньку ОСОБА_4 Сама ОСОБА_4 працювала у відділенні Червоного Хреста і здійснювала допомогу подружжю ОСОБА_9. Згодом, ОСОБА_8 вирішила скасувати свою заяву про відмову від обов’язкової частки у спадщині, однак у зв’язку із крадіжкою її паспорта та інших документів не змогла цього зробити. Вона зверталась до різних державних та громадських організацій з проханням про допомогу. Також вона написала заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка. Вона переїхала до будинку позивачки, оскільки ОСОБА_4 чинила на неї тиск. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла так і не встигши подати до нотаріальної контори належно оформлену заяву про скасування заяви про відмову від обов’язкової частки у спадщині. Просили визнати факт відкликання заяви по скасування відмови від обов’язкової частки у спадщині, а також визнати факт прийняття ОСОБА_8 спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_9
Під час розгляду справи ОСОБА_5 доповнила свої вимоги та просила визнати за нею право власності на ѕ частини будинку АДРЕСА_1. Однак, згодом за заявою ОСОБА_5 про залишення без розгляду вказаних вимог, ухвалою суду від 05.10.2010 року дані позовні вимоги залишені без розгляду.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.10.2010 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано факт відкликання ОСОБА_8 заяви про відмову від обов’язкової частки у спадщині, а також визнано факт прийняття ОСОБА_8 спадщини після смерті ОСОБА_9
ОСОБА_4 у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити по справі нове рішення яким позивачці у задоволенні вимог відмовити.
У судовому засіданні, представник апелянтки наполягав на задоволенні апеляції, з підстав вказаних у скарзі.
Інші учасники процесу до суду не з'явились. ОСОБА_5 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із необхідністю виїзду до хворої дитини. Однак, будь-яких доказів, що підтверджували б поважність причин неявки суду не надала. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших осіб, які були повідомлені належним чином на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Предметом розгляду суду першої інстанції були вимоги ОСОБА_5, заявлені у порядку позовного провадження про визнання факту відкликання заяви про відмову від обов’язкової частки у спадщині та визнання факту прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник спір з приводу спадкового майна, що лишилось після смерті ОСОБА_9 Однак, вимог щодо захисту порушеного права, які б дозволяли вирішити даний спір по суті, і які б визначили подальшу правову долю цього майна позивачкою у кінцевому підсумку, не заявлялось. Колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 обрано неналежний спосіб захисту порушеного права. Вимоги, які заявлені нею, по суті є обставинами, якими має обґрунтовуватись позов у спорі щодо спадкового майна. Тому такі вимоги не можуть бути задоволеними.
Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однак, оскаржуваним рішенням права позивачки не поновлюються, а відтак воно суперечить основним засадам цивільного судочинства. Зважаючи на наведене, рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану нею на захист інтересів неповнолітньої ОСОБА_4 – задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.10.2010 року скасувати.
ОСОБА_5 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і з наступного дня воно може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий Колісниченко А.Г.
судді Капітан І.А.
Вадзінський П.О.