Справа № 22ц-7696 Головуючий в І інстанції
Решетов В.В.
Категорія Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі Ільченко К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.10.2010 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_5 ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради м. Херсона, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годований О.В. про визнання іпотечного договору недійсним , -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.10.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відмовлено у перегляді рішення Дніпровського районного суду від 02.11.2009 року.
В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та задовольнити заяву про перегляд рішення суду першої інстанції.
Представниця апелянта, у судовому засіданні просила про задоволення скарги, посилаючись на те, що та обставина, на яку посилався банк є ново виявленої і є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_3, його представник та представниця органу опіки та піклування проти задоволення скарги заперечували, вважаючи ухвалу суду законною.
Інші учасники процесу до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за без їх участі не подали, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали суду вимогам цивільно-процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2007 року між ОСОБА_8 та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договірна суму 120 000 доларів США. ОСОБА_9 виступив майновим поручителем і на забезпечення виконання ОСОБА_8 його зобов’язань за кредитним договором і 31.07.2007 року уклав з АТ «ОТП Банк» договір іпотеки, за яким передав в іпотеку банку належне йому нерухоме майно, яке знаходиться у АДРЕСА_1. На вимогу АТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 було сплачено 13739,99 доларів США на погашення заборгованості ОСОБА_8 за укладеним ним кредитним договором. Рішенням суду від 02.11.2009 року за позовом ОСОБА_3 іпотечний договір, укладений 31.10.2007 року між ОСОБА_3 та АТ «ОТП Банк» визнано недійсним. З відповідача на користь позивача стягнуто 13739,99 доларів США. Рішення набрало чинності.
Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
ПАТ «ОТП Банк» звернувшись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами посилалось на те, що 13.09.2010 року банку стало відомо, що кошти, стягнуті за рішенням суду на користь ОСОБА_3 йому насправді не належали, а були передані йому ОСОБА_8 боржником за основним кредитним зобов’язанням для погашення простроченої заборгованості і це підтверджується заявою ОСОБА_8
Таким чином, підставою для перегляду рішення суду від 02.11.2009 року банк вважав обставини, визначені у п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України, відповідно до якої підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо неналежності доказу, на якому ґрунтується вимога заявника про пере6гляд рішення суду першої інстанції. Окрім того, та обставина, на яку посилається апелянт була відома ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які були відповідачами по справі. За таких обставин колегія не вбачає підстав для задоволення апеляції.
Керуючись ст.ст.303,307,312,315,361 ЦПК України колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.10.2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий Колісниченко А.Г.
судді Капітан І.А.
Вадзінський П.О.