Справа №22ц- 7926 /2010 р. Головуючий в І інстанції
Категорія: 27 Решетов В.В.
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Полікарпової О.М.
Суддів: Бездрабко В.О.
Капітан І.А.
при секретарі: Пащекун К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 вересня 2010 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі – ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, -
в с т а н о в и л а:
ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна в сумі 8 822,57 швейцарських франків, що еквівалентно 66 099,70 грн..
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до договору про надання кредиту та заставу майна надав відповідачеві кредит в сумі 11 924,00 швейцарських франків строком повернення у повному обсязі 26.03.2012 року. Договором встановлений обов»язок відповідача щомісячно частинами повертати кредит та сплачувати проценти. Однак відповідач неналежно виконує обов»язки за кредитним договором, не сплачуючи своєчасно передбачені договором платежі, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість за договором, а тому позивач набув право достроково вимагати повернення кредиту.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 вересня 2010 р. позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна в сумі 8 822,57 швейцарських франків, що еквівалентно 66 099,70 грн..
На зазначене судове рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, в якій ставиться питання про його скасування, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3 та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11132826000 (далі – кредитний договір), відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 11 924,00 швейцарських франків строком повернення у повному обсязі 26.03.2012 року (а.с. 13 - 24). Кредитним договором встановлений обов»язок позичальника повертати кредит щомісячно частинами відповідно до графіку погашення кредиту.
Відповідно до ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Отже належним виконанням зобов»язань за умовами кредитного договору є щомісячне часткове повернення кредиту та сплата процентів за користуванням ним саме відповідно до графіку – додатку до кредитного договору, що не заперечується відповідачем.
Відповідач ОСОБА_3 (позичальник за кредитним договором) станом на 05.02.2010 р. неналежно виконував обов`язки за кредитним договором, в результаті чого утворилася прострочена заборгованість за кредитом та процентами в сумі 8 510,80 швейцарських франків, позивачем нарахована пеня в сумі 163,77 швейцарських франків (а.с. 12).
Пунктом 5.9. кредитного договору встановлено, що у разі порушення позичальником термінів сплати процентів ПАТ «УкрСиббанк» (банк за кредитним договором) має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів. Порядок дострокового повернення кредиту визначений розділом 12 кредитного договору і передбачає, що у випадку виникнення у банку права на дострокове повернення кредиту він направляє на адресу позичальника вимогу про дострокове повернення кредиту. При цьому, у разі не отримання позичальником вищевказаної вимоги з будь – яких підстав протягом 40 днів з дати направлення вимоги, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику відповідної вимоги.
Матеріалами справи встановлено, що вимога про дострокове повернення кредиту направлена позивачем на адресу відповідача, зазначену останнім у кредитному договорі, 10 липня 2009 року, однак ця вимога була повернута позивачеві підприємством поштового зв»язку без вручення відповідачеві через закінчення терміну її зберігання, про що свідчить довідка працівника зв»язку від 21.08.2009 (а.с. 28-29).
Позовна заява була подана позивачем до суду першої інстанції 01 березня 2010 року, тобто після виникнення у нього права на дострокове повернення кредиту (а.с. 4).
При цьому, розмір заявлених позовних вимог був визначений відповідно до розрахунку станом на 05 лютого 2010 року, складав 8 822,57 швейцарських франків, що за курсом гривні до швейцарського франку, встановленим Національним банком України - 7,5420430000 грн. за 1 швейцарський франк, еквівалентно 66 099,70 грн.. Вищевказана обставина матеріалами справи підтверджена (а.с. 8 - 12).
За таких обставин доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі , що висновків суду не спростовують, оскаржуване рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: