УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2010 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:
головуючого Захарчука С.В.
суддів: Романова О.В., Широкопояса Ю.В.
прокурора Сидоренка О.П.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача на вирок Валодарсько -Волинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2010 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Катеринівка Володарсько-Волинського району та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого електрогазозварювальником Іршанського ГЗК, не судимого,
засуджено за ст. 286 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст.75,76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено на нього певні обов’язки.
Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 29.12.2009 року, близько 15 години 30 хвилин, , керуючи автомобілем ВАЗ- 2103, державний номер НОМЕР_1, в якому в технічно несправному стані заходилась гальмівна система (несправність регулятора тиску гальмівного контуру задніх :оліс) і рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год по автодорозі Виступовичі-Житомир в районі повороту на с. Небіж Володарсько-Волинського району, порушив п.п. 1.10,2.3,12.1 ПДР, не врахувавши дорожні умови та обстановку, застосував невідповідні прийоми керування автомобілем, що призвело до його заносу, автомобіль втратив керування, з'їхав у кювет, перекинувся та здійснив удар об дерево. В результаті зіткнення пасажир автомобіля – потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які відкосяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Порушення ОСОБА_1 згаданих правил дорожнього руху перебувають в причинному зв’язку з наслідками.
Справа №11-839 Головуючий у суді 1-ї інстанції Криницького Л.В.
Категорія Суддя-доповідач Захарчук С.В.
В апеляції державний обвинувач не оспорюючи фактичні обставини справи та призначене покарання, порушує питання про скасування вироку суду та постановлення нового вироку суду, яким при кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 КК України врахувати ознаку „ порушення правил експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом”. В доповненнях до апеляції прокурор просить скасувати вирок суду та направити справу на новий розгляд. Заслухавши доповідача, державного обвинувача, який підтримав доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Вимоги згаданих законів досудовим слідством і судом не виконані.
Вирок суду постановлений не на всебічно досліджених обставинах і не є достатньо обґрунтований, оскільки висновок суду про винуватість засудженого у межах пред’явленого обвинувачення постановлений на неналежно та неповно зібраних і досліджених доказах.
Зокрема, досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тім, що він порушив правила дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Разом з тим, порушення ОСОБА_1 правил експлуатації транспортного засобу, що перебуває у причинному зв’язку із наслідками – спричиненням тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, не ґрунтується на доказах.
Так, згідно висновку спеціаліста від 18.02.2010 року, на момент огляду і до ДТП робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ – 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в технічно не справному стані(регулятор тиску гальмівних зусиль відключений), але в працездатному стані. Відповісти на питання чи знаходиться несправність гальмівної системи так як відключений регулятор тиску гальмівних зусиль в прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП , мо жливо буде при проведенні авто технічного дослідження та з'ясуванні всіх обставин виникнення ДТП. ( висновки питання 1,4. а.с. 28-31).
Відповідно до висновку експерта від 23 липня 2010 року, несправність гальмівної системи автомобіля (несправність регулятора тиску гальмівного контуру задніх коліс) може бути однією з декількох обставин, що могли викликати занос автомобіля: стан дороги, сильний боковий вітер, невірно вибрані прийоми керування та швидкість руху на даній ділянці, різке гальмування, та ін., тому вирішення питання: чи знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної пригоди несправність гальмівної системи в автомобілі ВАЗ-2103 д/н НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах при заданих вихідних даних, повинно вирішуватись слідчим (судом) самостійно з урахуванням всіх обставин та висновків даного дослідження. (а.с. 70 – 72)
Висновок досудового слідства про перебування в причинному зв’язку з наслідками несправність гальмівної системи, не обґрунтований доказами, в обвинувальному висновку не зазначено, чому слідство прийшло до такого висновку.
За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_1, відповідно до ст. 367 КПК України, підлягає скасуванню.
Оскільки неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, то колегія суддів направляє справу на додаткове розслідування.
В ході додаткового розслідування необхідно виконати вищезазначене, ретельно дослідити всі обставини справи, дати оцінку зібраним доказам в їх сукупності та з урахуванням встановленого вирішити питання при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст..286 ч.2 КК України можливість інкримінування такої кваліфікуючої обставини, як порушення правил експлуатації транспорту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію державного обвинувача задовольнити частково.
Вирок Володарсько – Волинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору Володарсько – Волинського району для організації проведення додаткового розслідування.
Судді