УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Матюшенка І.В.
суддів: Заполовського В.Й., Жизневської А.В.
при секретарі судового
засідання Жовновській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом приватного підприємства „БудЗамовник” до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПП „БудЗамовник” про захист прав споживача,
в с т а н о в и л а :
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справа, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції яким стягнуто з неї на користь приватного підприємства „БудЗамовник” (далі – Підприємство) 3847 грн. 54 коп. заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території та опалення, 30 грн. витрат з ІТЗ та 51 грн. судового збору в дохід держави. Цим же рішенням відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Підприємства про визнання незаконними наказів про затвердження розміру тарифів на 2005-2008 р.р. Апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність між сторонами договірних зобов’язань та що позивачем надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, апелянт вказує на те, що рішення Житомирського міськвиконкому про передачу будинку на обслуговування позивачу є незаконним, а тарифи Підприємства не затверджені Житомирською міською радою. Із зазначених підстав апелянтом порушується питання про ухвалення нового рішення по справі про відмову у задоволенні позову Підприємства та задоволенні зустрічного позову.
Представник Підприємства заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право власності від 14 грудня 2005 року, є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.28). Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 08.12.2005 року (а.с.5) затверджено акт державної комісії про готовність закінченого будівництвом 14-15 поверхового будинку на АДРЕСА_1 та дозволено КП „Житомирбудзамовник” передати приватному підприємству „БудЗамовник” на баланс та експлуатаційне обслуговування вказаний будинок та зобов’язано останнє утримувати зазначений житловий будинок і прилеглу до нього територію в належному санітарно-технічному стані. Крім того, ПП „БудЗамовник” проведено розрахунок з КП „Житомирбудзамовник” за опалення житлового будинку АДРЕСА_1 за період з листопада по грудень 2005 року і за січень 2006 року (а.с.4-на звороті) згідно договору від 29.09.2005 року № 199/2 (а.с.4). 09.09.2008 року вказаний будинок передано з балансу ПП „БудЗамовник” в управління ОСББ „Агат-Житомир”.
Тарифи з утримання вище вказаного будинку та прибудинкової території затверджувалися наказами ПП „БудЗамовник” №№ 16-в від 08.12.2005 року, 18-в від 02.01.2006 року, 23-в від 31.03.2006 року, 31-в від 31.07.2006 року, 32-в від 01.08.2006 року, 15-в від 02.04.2007 року, 29-в від 29.12.2007 року, 13-в від 01.05.2008 року та 15-в від 01.06.2008 року. Згідно акту перевірки державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області від 05.06.2007 року вище вказані тарифи ПП „БудЗамовник” сформовані по фактичним витратам підприємства з урахуванням обов’язкових платежів та податків. А відтак, доводи апелянта про те, що тарифи на послуги були завищені, є безпідставними.
За таких обставин та з урахуванням того, що відповідач від отримання зазначених послуг у встановленому законом порядку не відмовлявся, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що між сторонами у спірний період фактично існували зобов’язальні правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг. Оскільки послуги з опалення будинку, утримання будинку та прибудинкової території були надані позивачем і відшкодовані ним щодо опалення будинку, а відповідач, всупереч вимогам ст. ст. 526, 527 ЦК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, не здійснювала оплату отриманих послуг за період з грудня 2005 року по вересень 2008 року, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ПП „БудЗамовник”.
Безпідставними є доводи апелянта про те, що встановлені позивачем тарифи не були затверджені Житомирською міською радою, оскільки встановлення тарифів щодо оплати комунальних послуг відноситься до компетенції органу самоврядування лише щодо підприємств та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади (ст. 28 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні”), а ПП „БудЗамовник” до таких підприємств не відноситься. Останнє зверталося до органу місцевого самоврядування за погодженням встановлених тарифів (а.с.170-175).
Посилання в апеляційній скарзі на те, що послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за спірний період не надавалися або надавалися неналежної якості також є необґрунтованими, оскільки суду не представлено доказів про таке, спори щодо пред’явлених претензій відповідачем у суді не розглядалися.
За таких обставин, коли рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді
Справа № 22ц-7779/10 Головуючий в суді 1-ї інстанції Чішман Л.М.
Категорія 19 Доповідач Матюшенко І.В.