УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -6528/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Юрчук М.І.
Категорія 20 Доповідач: Рафальська І.М.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
14 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого Рафальської І.М..
суддів Зарицької Г.В., Кашапової Л.М.,
при секретарі Ганько Ю.І.,
з участю позивачки,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання попереднього договору та стягнення суми, сплаченої за попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Баранівського райсуду Житомирської області від 12 липня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
11.01.2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначала, що 7.12.2008р. вона уклала попередній договір з ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4. на підставі довіреності. За змістом цього договору ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4. зобов’язалася в майбутньому в строк до 7 грудня 2009 року укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1. На момент укладення договору вона сплатила продавцю як часткову оплату 189000грн.
Оскільки продавець та його представник не виконують умови договору, просила розірвати цей договір стягнути з них в солідарному порядку сплачені нею 189000грн. та штраф 3780 грн. за невиконання договору та на відшкодування моральної шкоди 10000грн. та понесені нею судові витрати.
У червні 2010 року позивачка подала додаткову позовну заяву, в якій просила стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в солідарному порядку сплачені нею 189000грн. та штраф 3780 грн. за невиконання договору та на відшкодування моральної шкоди 10000грн. та понесені нею судові витрати.
Заочним рішенням Баранівського райсуду Житомирської області від 12 липня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь позивачки сплачену 7.12.2008р. оплату за попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 Житомирської області у розмірі 189000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь позивачки штраф, передбачений умовами попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку від 7.12.2008р., розташованого у АДРЕСА_1 Житомирської області, і невиконаними до закінчення дії попереднього договору – 3780 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також понесені позивачкою судові витрати на оплату судового збору 202грн.78 коп., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом 120 грн., а всього 9102 грн.78 коп.
У апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення райсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову до неї та її чоловіка; посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі.
Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов’язуються протягом певного строку /у певний термін/ укласти договір в майбутньому /основний договір/ на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов’язання, встановлене попереднім договором, припиняється якщо основний договір не укладений протягом строку /у термін/, встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Як видно з матеріалів справи, 7.12.2008р. ОСОБА_3, яка діяла по довіреності від імені ОСОБА_4, уклала попередній договір з ОСОБА_2, за яким сторони зобов’язувалися до 7.12.2009р. укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна – житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0714 га по АДРЕСА_1 Житомирської області. У договорі зазначено, що продавець згодний продати, а покупець згодний купити зазначене майно за ціною 300000 грн. на дату укладення основного договору.
На момент укладення даного договору покупець сплатив представнику продавця гроші в сумі 189000грн. як часткову сплату за майбутній продаж вищевказаного майна.
Для укладення попереднього договору ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 довіреність, запис про яку після посвідчення цього договору 14.10.2009р. був видалений приватним нотаріусом з Єдиного реєстру довіреностей /а.с.64/.
Із матеріалів справи видно, що основний договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не був укладений, і кошти у розмірі 189000грн., які отримала представник продавця ОСОБА_3 ОСОБА_2 не були повернуті. Про це в судовому засіданні ствердила і сама ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що отриманими від ОСОБА_2 коштами ОСОБА_3 мала погашати кредит.
Суд першої інстанції, стягуючи з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ОСОБА_2 сплачені нею за попереднім договором 189000грн., виходив з того, що ОСОБА_5 також повинна нести відповідальність за даним договором, оскільки їй як дружині ОСОБА_4 належить Ѕ частина будинку на праві спільної сумісної власності.
Проте, суд не взяв до уваги, що відповідно до ст.331ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Із довідки КП „Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації” видно, що житловий будинок по АДРЕСА_1 Житомирської області зареєстровано тільки за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2008р., за яким продавцем була ОСОБА_3./а.с.36/.
За таких обставин висновок суду про те, що ОСОБА_5 повинна нести відповідальність за переднім договором є безпідставним, а тому рішення райсуду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Згідно ст.541 ЦК України, солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.
Колегія суддів стягує на користь ОСОБА_2 189000грн. в солідарному порядку з ОСОБА_3, яка отримала ці кошти від ОСОБА_2, але не передала їх ОСОБА_8 і не повернула їх ОСОБА_2 у визначений п.5.2 попереднього
-2-
договору строк та з ОСОБА_8 як з власника будинку, який до дати, визначеної для укладення основного договору, скасував довіреність, видану довіреній особі ОСОБА_3 для укладення цього правочину, тобто відмовився від укладення основного договору.
Згідно п.5.1 попереднього договору, у випадку невиконання цього договору, винна сторона сплачує іншій штраф в сумі два відсотки від вартості майна, визначеної у пункті 2.2 цього Договору.
Оскільки ОСОБА_4 скасована довіреність на ім’я ОСОБА_3 до дати, визначеної для укладення основного договору /а.с.64/, і ця довірена особа основний договір не могла укласти, то вищевказаний штраф у розмірі 3780грн. колегія суддів стягує саме з ОСОБА_4
В решті позовних вимог, зокрема, у позові до ОСОБА_5 колегія суддів відмовляє з вищевказаних підстав, та відмовляє у відшкодуванні моральної шкоди, оскільки попереднім договором таке відшкодування не передбачено.
Колегія суддів стягує з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 101 грн.39 коп. судового збору з кожного та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного, та стягує з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави по 748 грн.61 коп. судового збору з кожного.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Заочне рішення Баранівського райсуду Житомирської області від 12 липня 2010 року скасувати, ухваливши нове рішення.
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 189000 /сто вісімдесят дев’ять тисяч/ грн. сплаченого нею авансу за попереднім договором від 7 грудня 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3780 /три тисячі сімсот вісімдесят/ грн. штрафу за невиконання договору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 101 грн.39 коп. судового збору з кожного та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави по 748 грн.61 коп. судового збору з кожного.
Рішення набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: