УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -5466/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Полонець С.М.
Категорія 57 Доповідач: Рафальська І.М.
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого Рафальської І.М..
суддів Зарицької Г.В., Кашапової Л.М.,
при секретарі Ганько Ю.І.,
з участю сторін, адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Луара”, виконкому Житомирської міськради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області про захист прав власника шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського райсуду м.Житомира від 6 серпня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
У серпні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який у січні 2009 року уточнила, і разом з позивачем ОСОБА_4./а.с.17/ просили відновити становище, яке існувало до порушення їх права, та зобов’язати відповідачів вжити заходів до знесення другого поверху будівлі по АДРЕСА_2 за власний рахунок та стягнути з них на свою користь у солідарному порядку на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. Зазначали, що проживають по АДРЕСА_1. Внаслідок будівництва ТОВ „Луара” другого поверху будівлі по АДРЕСА_2 відповідно до дозволів ДАБК та міськвиконкому, які скасовані, та в порушення державних будівельних норм і правил, повністю припинено природне освітлення кімнат № 7, 5 квартири, в якій проживають позивачі, крім того, не дотримана відстань між будівлями, яка має бути не менше 15м, а є 5,12м, що суперечить державним будівельним нормам. Наведеним спричинено ОСОБА_3 перешкоди в користуванні власністю, а ОСОБА_4 в користуванні жилим приміщенням.
Рішенням Богунського райсуду м.Житомира від 6 серпня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати, оскільки вважає його незаконним, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги; посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, на те, що судом неповно з’ясовані обставини справи, які мають значення для вирішення спору, на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі.
Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, разом з нею проживає чоловік ОСОБА_4./а.с.21-25/.
Позивачі в обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що наказом державної архітектурно-будівельної інспекції № 23 від 11.06.2007р. було скасовано дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю „Луара” від 11.12.2006р. № 237 на виконання будівельних робіт з реконструкції з розширенням власних приміщень магазину по АДРЕСА_2 за рахунок надбудови другого поверху під стоматологічний центр з аптекою, та на те, що рішенням виконкому Житомирської міської ради № 479 від 3.07.2007р. було скасовано п.1.3. рішення міськвиконкому від 8.06.06р. № 431 про надання дозволів на будівництво/реконструкцію/ об’єктів архітектури у м.Житомирі, а саме: ”Реконструкцію власних приміщень магазину по вул. Котовського, 31 з їх розширенням за рахунок надбудови другого поверху під стоматологічний центр з аптекою /замовник - ТОВ „Луара”/.
У зв’язку з наведеним товариством „Луара” 10.04.08р. прийнято рішення про припинення будівництва та консервацію об’єкта по вул. Котовського, 31 з метою недопущення руйнації несучих конструкцій від впливу природного середовища згідно з вимогами Положення про порядок консервації та розконсервації об’єктів будівництва, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005р. № 2 / лист управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради від 15.10.09р. № 12/1776 /а.с.275/
Підставою для скасування вищезазначених дозволів була відсутність комплексної державної інвестиційної експертизи, яка дає висновок відносно інсоляції, а не порушення санітарних, будівельних та протипожежених норм і правил, у тому числі і норм інсоляції /а.с.67,68,97.163/.
Із відповіді Головного управління будівництва та архітектури Житомирської обласної державної адміністрації від 26.03.2007р. № 05-546 вбачається, що відповідно до постанови КМ України від 17.08.98р. № 1308. комплексній державній експертизі, яка включає в себе інвестиційну, санітарно-гігієнічну, екологічну, протипожежну, з охорони праці та енергозбереження обов’язково підлягають проекти будівництва, які здійснюються за рахунок державних коштів, а також коштів і підприємств організацій державної власності. Враховуючи, що вищезазначене будівництво здійснюється за рахунок власних коштів ТОВ „Луара”, наявність решти позитивних висновків, а також листа обласної служби держінвестекспертизи, даний об’єкт комплексної експертизи не потребує /а.с.95/ .
Цим же листом стверджується, що нормативне забезпечення інсоляції житлових приміщень відповідно /ДБН 360-92 п.10.30/становить 2,5 год. Житлові кімнати будинків по вул. Хлібній,26 кв.1,2,4,5 освітлюються 7 год., по вул. Котовського,5-4,5год. Додаткових вимірів забезпечення інсоляції в даному випадку проводити немає потреби.
У зв’язку з тим, що власна будівля ТОВ „Луара” є прибудованою до житлового будинку по вул. Котовського, 31, який споруджено на початку 80-х років, положення ДБН 360-92 „Містобудування. Планування і забудова міських в сільських поселень” щодо додержання побутових розривів до неї не відноситься. Протипожежні розриви відповідають нормативам/а.с.95/.
Відповідно до розрахунку інсоляції при реконструкції власних нежитлових приміщень по вул. Котовського, 31 під медичний стоматологічний центр у м.Житомирі, запроектована надбудова другого поверху стоматологічного центру по АДРЕСА_2 не вплине на експлуатаційні якості квартир першого та другого поверхів житлових будинків №31 по вул. Котовського та № 26 по вул. Хлібній. Розрахункові значення коефіцієнта природної освітленості та тривалість інсоляції житлових кімнат значно перевищують нормативні/а.с. /а.с.248-257 /.
Відповідно до листа Житомирської обласної санітарно-епідеміологічної станції від 25.05.2007р. №3/06-1257, тривалість інсоляції житлових квартир згідно робочого проекту реконструкції відповідає нормативам. Розрахунок підтверджено натурними вимірами у квартирі /ОСОБА_3/, де тривалість інсоляції більш як 2,5 години. Позитивний висновок облСЕС № 378 від 11.11.2005р. є офіційним документом і має обов’язкову силу. /а.с.117/.
-2-
Крім того, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 242/06.10 від 31.05.2010р., проведеної за ухвалою суду, тривалість інсоляції та коефіцієнт природного освітлення житлових кімнат квартири АДРЕСА_1 відповідає вимогам нормативних документів, що діють на території України в галузі будівництва.
Крім того, у цьому висновку експертизи зазначено, що враховуючи, що будівля /в минулому овочевий магазин/ являлась одноповерховою вбудовано-прибудованою будівлею, то ніяких відстаней /побутові та протипожежні розриви/ не існувало, що на день проведення дослідження відноситься і до першого будівлі, що за своїм цільовим призначенням є стоматологічною поліклінікою. Відстань між будівлями по вул. Хлібній, 26 та АДРЕСА_2 відповідає вимогам нормативних документів, що діють на території України в галузі будівництва. /а.с.234-241 /.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивачі не надали суду доказів, що під час будівництва вищевказаного об’єкту порушені їх права як власника і користувача, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, відмовивши у задоволенні позову.
Посилання ОСОБА_3 у апеляційній скарзі на неправильність вищевказаного висновку судової будівельно-технічної експертизи № 242/06.10 від 31.05.2010р., проведеної за ухвалою суду, є безпідставним. Клопотання про призначення повторної експертизи позивачами не заявлялось.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Підстав для скасування рішення райсуду немає.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Богунського райсуду м.Житомира від 6 серпня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: