Справа № 11-790/2010 Головуючий 1 інстанції: Шитченко Н.В.
Категорія – ст. 115 ч.1 КК України Доповідач: Козак В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді Козака В.І.,
суддів Широян Т.А., Зенченко Т.С.,
за участю прокурора Надточій О.О.,
потерпілої ОСОБА_1,
представника потерпілої ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2010 року
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Слабин, Чернігівського району та області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимий
засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 258 грн.
Вироком суду засуджений визнаний винними в тому, що 28 травня 2010 року, близько 24 години, він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та області, під час сварки, що виникла на грунті особистих неприязних стосунків, з метою умисного вбивства, наніс ОСОБА_5 два удари ножем в область лівого плеча та ліву частину грудної клітки, чим заподіяв тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, від яких останній помер на місці.
В апеляції потерпіла ОСОБА_1 просить змінити вирок суду, визнати ОСОБА_4 винним у перевищенні меж необхідної оборони та призначити йому менш суворе покарання. Вважає вирок дуже суворим. Зазначає, що ОСОБА_4 не хотів вбивати свого брата, а лише оборонявся від нього. Характеризує засудженого з позитивної сторони. Також просить врахувати, що мати засудженого стара та дуже хвора людина і допомога її сина для неї є необхідною.
В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_4 зі ст. 115 ч.1 КК України на ст. 118 КК України та пом’якшити йому покарання. Вважає, що місцевий суд неправильно застосував кримінальний закон та призначив покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Зазначає, що ОСОБА_4 не мав умислу на вбивство свого брата, а лише з метою захисту та припинення його протиправної поведінки, наніс йому одне ножове поранення. Звертає увагу на показання свідків, які підтверджують, що загиблий часто бив свого брата. Також звертає увагу на поведінку засудженого після смерті брата. Вказує, що судом враховані не всі пом’якшуючі обставини. На думку захисту, пом’якшуючою обставиною є з’явлення засудженого із зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину, наявність престарілої тяжко хворої матері, яка потребує постійної сторонньої допомоги, а також те, що після скоєного засуджений намагався викликати „швидку допомогу”. Зазначає, що судом безпідставно визнано обтяжуючою обставиною – скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.
В апеляції засуджений просить змінити вирок суду, кваліфікувати його дії, як перевищення меж необхідної оборони та призначити менш сувору міру покарання. Зазначає, що він не хотів убивати брата, а лише оборонявся від його ударів. Звертає увагу, що у нього дуже хвора мати і потребує його допомоги.
Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляції і просили їх задовольнити, думку прокурора Надточій О.О., яка заперечувала проти задоволення всіх апеляцій, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи викладені в них, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляцій.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає зібраними по справі доказами і є обґрунтований.
Показання засудженого ОСОБА_4, який не оспорював завдання ножового поранення потерпілому ОСОБА_5, але заперечував спричинення ним іншого удару ножем в область плеча, а також вказував на те, що не мав умислу на позбавлення потерпілого життя, спростовуються зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.
З показань потерпілої ОСОБА_1 видно, що підсудний та померлий ОСОБА_5 є її племінниками. Обидва розлучились з дружинами і проживали разом з матір’ю в будинку по АДРЕСА_1. Обидва зловживали алкогольними напоями. Обізнана про те, що померлий ОСОБА_5 у стані алкогольного сп’яніння був агресивний, неодноразово спричиняв матері та брату тілесні ушкодження, але зазвичай ці сварки закінчувались тим, що брати мирились.
З показань свідка ОСОБА_1, матері засудженого та померлого ОСОБА_5 вбачається, що 28 травня 2010 року обидва сини вживали спиртне, оскільки обідали та вечеряли з її сусідками, що допомагали готувати поминальний обід по чоловіку, який помер півроку тому. Ввечері, майже коли всі розійшлись, ОСОБА_5 намагався вчинити з братом сварку, але сусідка ОСОБА_6, яку вона попросила залишитись, втихомирила обох. Вона особисто не бачила, що відбулось між синами, оскільки спочатку чула голосну сварку, а потім не чула, про що відбувалась розмова. Через кілька хвилин почула глухий удар і побігла до кімнати, оскільки подумала, що це ОСОБА_5 убив ОСОБА_4. Натомість побачила лежачого долу в крові ОСОБА_5. ОСОБА_4 не сказав, їй, що саме він наніс удар брату, але вона здогадалась, оскільки вони в будинку були самі. Пояснювала, що саме померлий ОСОБА_5 спричинив сварку між братами та наносив підсудному в її присутності тілесні ушкодження. Така поведінка для померлого була звичною, оскільки у стані алкогольного сп’яніння він був агресивним, ображав її та брата, а також спричиняв тілесні ушкодження. Це тривало кілька років, з того часу, як обидва сини оселились у неї. Пояснювала, що підсудний також зловживав спиртним, але провокатором сварок та бійок ніколи не був, оскільки за характером більш врівноважений.
З показань свідка ОСОБА_6, сусідки підсудного вбачається, що 28 травня 2010 року вона допомагала його матері готувати поминальний обід. Ввечері, коли сусіди розійшлись, ОСОБА_1 попросила її залишитись, оскільки ОСОБА_5, будучи у стані алкогольного сп’яніння, спричинив сварку та намагався побити брата. Але вона заспокоїла обох та пішла додому, оскільки було близько о-пів на дванадцяту ночі. Обізнана, що обидва брати зловживали спиртним, але померлий ОСОБА_5 під дією спиртного ставав агресивний, брутально висловлювався щодо брата, ображав його та спричиняв тілесні ушкодження.
З висновку судово-медичної експертизи № 489 від 22 червня 2010 року, вбачається, що у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення грудної клітки зліва з ушкодженням судинної ніжки лівої нирки, масивна заочеревинна гематома зліва, поверхнева рана лівого плеча, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких останній помер на місці події. Смерть його настала від гострої масивної крововтрати, яка виникла як наслідок ушкодження судинної ніжки лівої нирки. У ОСОБА_5 мали місце також синець та садно обличчя, поверхнева рана лівого плеча, що виникла від дії ріжучого предмету типу ножа і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які вірогідніше за все виникли спочатку з наступним спричиненням проникаючого ножового поранення. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий та нападник, вірогідніше всього знаходились у вертикальному положення та звернутими обличчями один до одного (а.с. 83-86);
З висновку судово-медичної експертизи № 858 від 09 червня 2010 року, вбачається, що у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді синців та забиття м’яких тканин обох верхніх кінцівок, подряпин на лівій верхній кінцівці, які виникли від дії тупих твердих предметів, могли утворитись 28-29 травня 2010 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключена можливість, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4, могли утворитись за обставин, на які він вказує (а.с. 90-91);
Таким чином зібраними по справі доказами підтверджується факт виникнення конфлікту між обома братами, який швидко був залагоджений. Дана обставина підтверджується, як показаннями ОСОБА_7 та показаннями ОСОБА_1, а також висновками судово-медичних експертиз №489 та №858 згідно яких у обох є тілесні ушкодження у вигляді синців, садн.
В той же час, як слідує з матеріалів кримінальної справи, а саме з висновку судово-медичної експертизи №489 у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення грудної клітки зліва та поверхнева рана лівого плеча, що виникла від дії ріжучого предмету типу ножа. З даного висновку вбачається, що удари ножем наносилися в ліву половину тіла в місце розташування життєво важливого органу, а це в свою чергу вказує, що удари наносилися цілеспрямовано, не хаотично, що в свою чергу спростовує показання засудженого про начебто оборонний характер його дій. Крім того, з показань свідка ОСОБА_1 вбачається, що між братами була розмова про щось, а потім вона почула через кілька хвилин глухий удар. Дані показання також підтверджують той факт, що конфлікту між братами вже не було.
З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що він перебував у себе вдома, коли до нього прийшов підсудний. Він подивися в той час на годинник, тому впевнений, що ОСОБА_4 прийшов до нього о 0 год. 15 хвилин 29 травня 2010 року. Підсудний, який був у стані сильного алкогольного сп’яніння, розповів, що брата „підрізали” і слід викликати „швидку допомогу” або відвезти до лікарні. Коли вони приїхали до будинку, він помітив у лежачого долу в крові ОСОБА_5 рану на лівому боці і, помірявши йому пульс, з’ясував, що той був вже мертвий. Ножа поряд з диваном не було і при ньому знаряддя злочину підсудний не позбувався. Він викликав „швидку допомогу”, а потім він пішов за ОСОБА_4 до городу, оскільки той сказав, що не хоче до тюрми, взяв мотузку та намагався вкоротити собі віку. Він забрав у нього мотузку і заставив ОСОБА_4 випити пляшку горілки, або той заспокоївся.
З протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 29 травня 2010 року вбачається, що в ході огляду будинку по АДРЕСА_1 та області виявлено труп чоловічої статі та вилучено просякнуті кров’ю сорочку та чоловічі труси, а також хустку зі слідами речовини бурого кольору. Ножа на місці події знайдено не було. (а.с. 4-11);
Під час відтворення обстановки та обставин події від 31 травня 2010 з фототаблицею до нього за участю ОСОБА_4, останній показав, як були розташовані брати один відносно одного, яким чином і за яких обставин він спричинив один удар ножем ОСОБА_5 в лівий бік грудної клітини, а також виявлено та вилучено ніж, яким він наніс удар потерпілому (а.с. 51-55);
При цьому ніж, яким ОСОБА_4 завдав тілесних ушкоджень потерпілому був знайдений не на місці нанесення тілесних ушкоджень, а в іншому місці схованим. Таким чином, даними матеріалами спростовуються показання засудженого про випадковість його дій з ножем. А навпаки, його дії вказують на їх цілеспрямованість, обдуманість та умисний характер.
Згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 123 від 02 липня 2010 року, в піднігтьовому вмісті правої руки підсудного мається кров людини, яка може походити як від ОСОБА_5, так і від ОСОБА_4 (а.с. 113-115);
З висновку медико-криміналістичної експертизи № 144 МК від 09 липня 2010 року, пошкодження на клапті шкіри від трупу ОСОБА_5 могло бути причинене дією клинка ножа, виявленого та вилученого в ході відтворення обстановки та обставин події (а.с. 119-121).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 320 від 12 липня 2010 року, у ОСОБА_4 простежуються клінічні ознаки психічного захворювання та поведінкового розладу внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, як на момент вчинення цього злочину, так і на момент його участі в досудовому слідстві та в судовому розгляді справи. Йому показане протиалкогольне лікування (а.с. 104-108);
Проаналізувавши зібрані по справі докази суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що твердження підсудного щодо відсутності умислу на позбавлення потерпілого життя є захисною версією і спробою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки перевірка його показів, даних в судовому засіданні, їх аналіз та зіставлення з іншими доказами справи, в тому числі і показами потерпілих, свідків, висновками експертиз, свідчить про невірогідність даних ОСОБА_5 суду пояснень.
Таким чином, суд вірно прийшов до висновку винності підсудного ОСОБА_4 в умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 до часу скоєння злочину перебував у стані алкогольного сп’яніння, поводив себе агресивно тривалий час відносно підсудного, спричинявши останньому та його матері тілесні ушкодження, що підтверджується матеріалами справи та показами свідків. Тому суд правильно визнав обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_5, неправомірну поведінку потерпілого.
Обставиною, що обтяжує підсудному покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.
ОСОБА_4 є в силу ст. 89 КК України раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується негативно.
З урахуванням наведеного, суд прийняв рішення про неможливість виправлення і перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і прийняв рішення у відповідності до положень ст.. 65 КК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України судова колегія,
у х в а л и л а:
Апеляції потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_4 без змін.
СУДДІ:
Козак В.І. Зенченко Т.С. Широян Т.А.