А П Е Л Я Ц І Й Н И Й  С У Д  

В І Н Н И Ц Ь К О Ї  О Б Л А С Т І  

 Справа № 11-1169/2010

Головуючий у суді І-ї інстанції Ковбаса Ю.П.

Доповідач Пікановський Б.В.

  У Х В А Л А  

Іменем України  

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах  

Апеляційного суду Вінницької області в складі:  

   Головуючого Пікановського Б.В.,      

Суддів: Аліфанова Ю.Б., Пасько Д.П.,  

За участю прокурора Фінца Д.Г.

Адвоката ОСОБА_2

Засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 29 грудня 2010 р.

кримінальну справу за апеляціями прокурора Соловйова О.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3

на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці  

 від  05 серпня 2010 р., яким засуджено

    ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

 за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 р. 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна.

      Вироком встановлено, що ОСОБА_3 у вересні – жовтні 2008 року в м. Вінниці у невстановленої слідством особи незаконно, з метою збуту придбав те перевіз до місця свого проживання по АДРЕСА_1 наркотичну речовину рослинного походження – «маріхуану», яку незаконно зберігав та збував невстановленим особам.

      У січні 2009 р. ОСОБА_3 незаконно придбав з метою збуту у невстановленої слідством особи психотропну речовину «амфетамін» загальною вагою 15 г, яку розфасував у пакетики та незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту та збував особам, бажаючим вжити наркотики. Зокрема, 12.01.2009 р. ОСОБА_3 в буд. № 130 в м. Вінниці незаконно збув ОСОБА_4 пакетик із 1 г «амфетаміну», за який отримав гроші в сумі 120 грн.

      Працівниками міліції 13.01.2009 р. за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 проведено огляд помешкання та вилучено: з холодильника 14 полімерних пакетиків з психотропною речовиною – «метамфетамін» загальною масою 1,0258 г; з шафи вилучено 43 пакетика з психотропною речовиною «метамфетамін» загальною масою 2,50249 г, що є великим розміром; речовину рослинного походження в полімерному пакеті із змістом особливо небезпечного наркотичного засобу – «канабісом» масою 8,27 г у висушеному стані; полімерну кришку з залишками речовини рослинного походження, лійку з нашаруваннями речовини, фрагмент сірникової коробки та металеве сито із змістом особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» загальною масою 0,076 г у висушеному стані.

      В апеляції прокурора із внесеними доповненнями ставиться питання про скасування вироку із поверненням справи на новий судовий розгляд через м’якість призначеного покарання та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Основним доводом апеляції є те, що ОСОБА_3 пред’явлене неконкретне обвинувачення, відповідно до якого він збував психотропну речовину «амфетамін», тоді як за висновком експерта у засудженого вилучену іншу психотропну речовину «метамфетамін». Даний недолік на думку прокурора може бути усунутий під час судового слідства шляхом зміни обвинувачення.

      В апеляції адвоката ставиться питання про зміну вироку із перекваліфікацією дій засудженого на ч. 1 ст. 309 КК України та пом’якшенням призначеного покарання. Основним доводом апеляції є те, що слідством не здобуто доказів збуту наркотичного засобу та психотропної речовини.

      Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію із внесеними змінами, виступ адвоката та засудженого, які підтримали апеляцію адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про скасування вироку суду із поверненням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

 Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується   на всебічному, повному і об’єктивному   розгляді всіх обставин справи.

 Проте, ці вимоги закону судом не виконані. Судове слідство проведено формально, без з’ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а висновки суду суперечать зібраним доказам. Так, судом встановлено, що засуджений незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання психотропну речовину   «амфетаміну»   в кількості 15 г. Разом з тим, відповідно до висновку експерта № 64 від 11.02.2009 року, який досліджений в судовому засіданні, виявлена під час огляду помешкання ОСОБА_3 речовина в 57 полімерних пакетиках є психотропною речовиною   «метамфетамін»   (т. 1 а. с. 101-106), що не підтверджує вищезазначені висновки суду стосовно назви психотропної речовини.

 Дане протиріччя під час судового слідства усунуте не було. Зокрема, у ОСОБА_3 не з’ясовано, чому він стверджує про зберігання за місцем проживання «амфетаміну», тоді як у нього вилучено іншу психотропну речовину.

 Крім того, поза увагою суду залишено те, що ОСОБА_3 пред’явлене неконкретне обвинувачення. Зокрема, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що збував невстановленим особам особливо небезпечний наркотичний засіб «маріхуану» та психотропну речовину «амфетамін». Однак, обставини цих дій в обвинувачені не наведені (коли, де саме, в якій кількості тощо), що порушує право обвинуваченого на захист.

 Таким чином, вирок суду підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Беручи до уваги, що вищенаведені недоліки досудового слідства можуть бути усунуті під час судового розгляду справи шляхом зміни прокурором обвинувачення, справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд.

 Під час нового розгляду справи необхідно перевірити доводи захисту про недоведеність вини обвинуваченого у збуті наркотичних засобів та психотропної речовини.

 Доводи прокурора про м’якість призначеного покарання є необґрунтованими, оскільки судом при призначені покарання дотримано вимоги ст. 65 КК України, в тому числі враховано й ступінь тяжкості вчиненого злочину.

  Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

  У Х В А Л И Л А:  

      Апеляцію прокурора Соловйова О.В., адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

 Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від  05 серпня 2010 р. щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі.

 Судді: (підписи)

 Вірно: