УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -5790/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Якухно О.М.
Категорія 6 Доповідач: Рафальська І.М.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого Рафальської І.М.,
суддів Зарицької Г.В., Кашапової Л.М.,
при секретарі Ганько Ю.І.,
з участю позивачки, представників відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільно побудованого гаража та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивачки на рішення Овруцького райсуду Житомирської області від 20 липня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просила зобов’язати відповідача знести самовільно побудований гараж за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з нього на її користь на відшкодування моральної шкоди 10000грн., мотивуючи тим, що вона є власником Ѕ частини домоволодіння по АДРЕСА_1 Відповідач збудував гараж по АДРЕСА_1 без належного його оформлення. У зв’язку з тим, що гараж побудовано з порушенням будівельних норм і правил, з даху гаража стікає в її город вода, сніг, які руйнують її паркан та стіну належного їй гаража. Самочинне будівництво порушує її права власника і діями відповідача їй заподіяна моральна шкода.
Рішенням Овруцького райсуду Житомирської області від 20 липня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
У апеляційній скарзі позивачка просить рішення райсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги; посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та на те, що судом не дана належна оцінка доказам по справі.
Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, сторони по справі є сусідами. Позивачка є власником Ѕ частини житлового будинку № 17 з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 Житомирської області /а.с.9-10/, а відповідач є власником 48/100 ід. частин житлового будинку № 19 з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 /а.с.46,46зв./.
З листа виконкому Овруцької міської ради Житомирської області № Ф-1793/17 від 5.11.2009р., видно, що ОСОБА_3 порушено правила забудови - самовільно збудований гараж /а.с.17/.
Позивачка посилається на те, що у зв’язку з тим, що гараж побудовано з порушенням будівельних норм і правил, з даху гаража стікає в її город вода, сніг, які руйнують її паркан та стіну належного їй гаража.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази, що під час самочинного будівництва відповідачем гаража порушені будівельні та інші норми, внаслідок чого заподіюється позивачці шкода.
Проте, з таким висновком не можна погодитись, оскільки він зроблений на неповно з’ясованих обставинах, що мають значення для справи.
Так, відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Овруцької райдержадміністрації Житомирської області від № 111 від 13.12.2010 року, був наданий апеляційному суду висновок про відповідність самочинно побудованого ОСОБА_3 гаража за адресою: АДРЕСА_1 державним будівельним нормам щодо його розташування /відстані/ відносно гаража, належного ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, в якому зазначено, що гараж по АДРЕСА_1 побудовано на відстані 30-40 см від межі ділянки /АДРЕСА_1/, на якій розміщена сусідня споруда, що суперечить п.3.25 ДБН 36092**, де зазначено: „...Для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань між бічною межею ділянки і стіною житлового будинку або господарської будівлі треба приймати не менше 1,0м”. Вищезазначений п.3.25 також передбачає дотримання протипожежних розривів між будинками або господарськими будівлями, що стоять окремо, відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а саме, між спорудами Ш ступеня вогнестійкості, до якого належать будівлі на ділянках № 17, № 19 по АДРЕСА_1 повинно бути не менше 8/восьми/метрів . Також відповідно до п.2.8ДБН 79-92 „Житлові будинки для індивідуальних забудовників України „..Гаражі для власних автомобілів дозволяється розміщувати в містах по лінії забудови...”, а фактично побудовано на червоній лінії АДРЕСА_1.
За наведених обставин, коли відповідачем при будівництві гаража порушено будівельні норми, внаслідок чого порушуються права позивачки як власника, пошкоджується її майно, то оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 частково: зобов’язання відповідача ОСОБА_3 знести самовільно побудований гараж за адресою: Житомирська область, АДРЕСА_1.
Крім того, колегія суддів, враховуючи ступінь моральних страждань позивачки, стягує з ОСОБА_3 на її користь на відшкодування моральної шкоди 500 /п’ятсот/ грн. та стягує з відповідача на користь позивачки 120 грн. понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись с т.386 ЦК України, ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Овруцького райсуду Житомирської області від 20 липня 2010 року скасувати, ухваливши нове рішення.
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зобов’язати відповідача ОСОБА_3 знести самовільно побудований гараж за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 500 /п’ятсот/ грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 120 грн. понесених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий: Судді: