Справа № 11 - 81/10 Головуючий по І інстанції Квятковський М.С.
Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, , Доповідач Польовий М.І.
ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 26 березня 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді: Польового М.І.,
суддів: Лозовського А.О., Матата О.В.,
з участю прокурора: Старчука В.М.,
захисника: ОСОБА_1,
засуджених : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора міста Луцька на вирок Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, учень 12 класу Луцької вечірньої школи, раніше не судимий,
- засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 (п’ять) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначено покарання 5 (п’ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено обов’язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації у ці органи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено попередню – підписку про невиїзд.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 апеляції щодо яких не надходили.
Розглянувши справу в апеляційному порядку колегія суддів, –
ВСТАНОВИЛА:
Даним вироком ОСОБА_2 засуджений за те, що 08 липня 2009 року, біля 02 год. 20 хв., перебуваючи біля дитячої обласної клінічної лікарні в м. Луцьку по пр. Відродження, неподалік зупинки громадського транспорту за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_3, застосувавши насильство до потерпілого ОСОБА_7, що є небезпечним для життя і здоров’я, що виразилось у нанесенні ударів ногами та руками по тілу та обличчю, відкрито викрав у нього майно на загальну суму 1 416 грн..
Він же, 27 липня 2009 року, біля 02 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння та знаходячись біля продуктового кіоску № 89 по пр. Відродження, 10 в м. Луцьку, лівою рукою проник у середину кіоску та намагався відкрито заволодіти із прилавку коробкою з жувальними гумками, в кількості 41 штука по 30 коп. кожна, однак свої злочинні дії не зміг довести до завершення з причин, що не залежали від його волі, оскільки вони були припинені сторонніми особами.
Він же, 23 вересня 2009 року, біля 16 год. 30 хв., в парку імені 900 річчя м. Луцька, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_5, застосувавши до потерпілої ОСОБА_8 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров’я і виразилось в утриманні її рук, відкрито викрав із кишені її джинсів мобільний телефон «Нокіа 6300» вартістю 1 060 грн.
В поданій апеляції помічник прокурора м. Луцька, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2, просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати, у зв'язку із його м’якістю. Постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України – 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України – 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України – 7 років позбавлення волі і за сукупністю злочинів – 8 років позбавлення волі.
Апеляцію мотивує тим, що, призначаючи покарання засудженому, суд не в повній мірі врахував його особу, тяжкість вчинених ним злочинів та обставини їх вчинення, безпідставно звільнивши ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав, засудженого ОСОБА_2, законного представника, захисника, які апеляцію заперечили, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 злочинів при обставинах, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних у справі, правильно оцінених та обґрунтовано покладених судом в основу вироку доказів, що по суті не заперечується в апеляції.
Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України; ч. 2 ст. 186 КК України, за ч. 2 ст. 187 КК України є правильною.
Як вбачається з вироку суду, при призначені покарання ОСОБА_2 судом першої інстанції враховано тяжкість вчинених злочинів, дані про його особу, те, що він є неповнолітнім, навчається, вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, заподіяні злочином збитки потерпілим відшкодовані і вони просили засудженого суворо не карати
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що покарання засудженому ОСОБА_2 суд першої інстанції призначив правильно, обґрунтовано застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України.
Призначене судом покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для скасування вироку суду в частині призначеного ОСОБА_2 покарання по обставинах, викладених в апеляції, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора м. Луцька залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Головуючий /підпис/ М.І. Польовий
Судді /підписи/ А.О. Лозовський, О.В. Матат
__________________________
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Волинської області М.І. Польовий