.   Справа № 22ц - 2356                 Головуючий у 1-й інстанції –  Кренцель М.І.  

Категорія -  37                 Доповідач - Демкович Ю.Й.  

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 жовтня 2010 року.    

  Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:  

головуючого судді Гурзеля І.В.,  

суддів Хоми М.В., Демковича Ю.Й.,  

при секретарі Саланді О.М.,  

з участю апелянта  ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу  

за апеляційною скаргою ОСОБА_1  

на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від  20 липня 2010 року  

по справі за позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, третьої особи – Великоходачківської сільської ради Козівського району  

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  

  ВСТАНОВИЛА:  

  В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, вважаючи, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні її вимог.  

В обґрунтування скарги посилається на те, що судом дана неправильна оцінка причинам пропуску строку прийняття спадщини. Вважає, що зазначені ОСОБА_5 обставини пропуску строку не є поважними, а тому немає підстав для визначення їй додаткового строку.  

Рішенням Козівського районного суду від 20.07.10 вимоги позивача задоволено, визначено останній додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її баби ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, строком у три місяці.  

У судовому засіданні апелянт та її представник підтримали вимоги скарги, пославшись на доводи, викладені в ній.  

Відповідача ОСОБА_6 покладається на думку суду при вирішенні даної справи.  

Представник позивача заперечив щодо задоволення скарги.  

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.  

Аналізуючи мотиви задоволення позову, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції дав вірний аналіз встановленим обставинам.  

Так, суд виходив із того, що позивачка, як спадкоємець за заповітом, пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини за померлою  ОСОБА_7 з поважних причин, оскільки з моменту смерті спадкодавця по квітень місяць 2010 року працювала за межами України у зв’язку із скрутним матеріальним становищем, що в свою чергу перешкодило їй своєчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини.  

Із таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.  

29.04.10 позивачка звернулась до суду з вимогами про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після вищевказаного спадкодавця, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.  

До складку спадщини увійшло будинковолодіння у АДРЕСА_1.  

Позивачка є спадкоємцем за заповітом, складеним 17.02.00.  

Як встановлено в судовому засіданні, із заявою про прийняття спадщини у нотконтору ОСОБА_5 не звернулася і на момент смерті не проживала із спадкодавцем.  

Позов до суду про продовження строку поступив 29.04.10  

Пропущений строк становить два роки сім місяців та двадцять чотири дні.  

Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.  

Колегія суддів приходить до висновку, що відсутність позивача в Україні є поважною підставою для визначення додатково строку для подачі заяви про прийняття спадщини.  

Судова колегія не приймає до уваги доводів апелянта щодо недоведеності факту перебування позивача за межами України у зв’язку з скрутним матеріальним  становищем  оскільки вони є безпідставними й спростовуються доказами.  

Так, із довідки, виданої підприємцем без створення юридичної особи Солнєчногорського району Московської області Російської Федерації ОСОБА_8., вбачається, що позивач із червня 2007 по квітень 2010 року знаходилась в м. Москві і працювала у зазначеного підприємця.  

Про те, що ОСОБА_8 займається підприємницькою діяльністю свідчить відповідь управління федеральної податкової служби у м. Москва від 27.08.10.  

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція вважає, що вимоги ОСОБА_9 є безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити, а рішення суду - залишити без змін.  

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -  

  УХВАЛИЛА:  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.  

Рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2010 року      залишити без змін.  

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.  

  Головуючий - підпис  

Судді - два підписи  

З оригіналом згідно:  

  Суддя апеляційного суду  

Тернопільської області             Ю.Демкович