АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 9 " грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючої — Фащевської Н.Є.
Суддів — Шевчук Г.М., Гурзеля І.В.
при секретарі — Сенику В.В.
з участю представника апелянта
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Тернопільське регіональне управління звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягннення солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ заборгованість за Кредитним договором №13/2008 - МК від 25.01.2008 р. в сумі - 55 727,71 доларів США, що еквівалентно 444 930,03 грн.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Тернопільське регіональне управління задоволено.
Стягнено солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь ВАТ КБ “Надра” в особі Філії ВАТ КБ “Надра” Тернопільське РУ заборгованість за кредитним договором в сумі — 55 727 ( п'ятдесять п”ять тисяч сімсот двадцять сім) доларів США 71 цент, що еквівалентно 440 248,90 грн.
Стягнено солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь ВАТ КБ “Надра” в особі Філії ВАТ КБ “Надра” Тернопільське РУ 1700 грн. 00 коп. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково відмовити в задоволенні позовних вимог ВАТ “КБ Надра” та зробити перерахунок заборгованості за основною відсотковою ставкою 14,5%. Вважає, що судом при постановленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки суд прийняв до уваги тільки докази позивача та залишив поза увагою аргументи відповідачів.
У судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.
Представник ВАТ КБ “Надра” в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Судом установлено, що .01.2008р. між ОСОБА_5 ВАТ КБ “Надра” в особі Філії ВАТ КБ “Надра” Тернопільське РУ був укладений кредитний договір №13/2008-МК в сумі 46 400 доларів США строком по 15 січня 2010 року з відсотковою ставкою 14,4 % річних.
Згідно умов зазначеного договору ОСОБА_5 отримала готівкою 46400 доларів США, що еквіваленто 234 320,00 грн.
25 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк ''Надра'" в особі Центрального відділення Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір поруки, згідно якого станній зобов'язувався солідарно відповідати перед кредитором по зобов'язаннях ОСОБА_5
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не здійснювала вчасно платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків. Загальна сума заборгованості ОСОБА_7 перед Відкритим акціонерним товариством комерційний банк '"Надра" в особі Філії ВАТ КБ "'Надра'" Тернопільське РУ станом на 07.12.2009 року складає - 55 727.71 доларів США, що еквівалентно 444 930,03 грн, а саме: за основною сумою кредиту — 41 401,12 дол. США, що еквівалентно 330 546,54 грн., заборгованість по відсотках— 11 988,97 доларів США, що еквівалентно 95 719,93 грн., пеня за несвоєчасно погашені відсотки — 567,76 доларів США, що еквівалентно 4 532,99 грн., пеня за несвоєчасно сплачений кредит - 1 036,83 доларів США., що еквівалентно 8 278.05 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків — 733,03 дол. США, що еквівалентно 5 852,51 грн.
Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції вірно виходив з того, що права позивача порушено, оскільки відповідачем не виконувались умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість по кредитному договору, яка підлягає стягненню в розмірі та на умовах, установлених договором.
Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, ч.2 1050 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.
Таким чином, суд першої інстанції підставно стягнув з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як поручителя в користь позивача 55 727,61 дол США, що еквівалентно з курсом НБУ — 440 800,61 грн. заборгованість за кредитним договором №13/2008-МК від 25.01.2008р.
У відповідності до ст. ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.
В разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки, що регламентовано ст.554 ЦК України.
Посилання апелянта на те, що позивач безпідставно стягнув з неї пеню та штраф, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Згідно із п.9.1 кредитного договору, у разі порушення строків сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник зобов»язаний сплатити в користь Банку пеню у розмірі 0.5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно п.9.1 кредитного договору, у разі порушення Позичальником строків повернення Кредиту Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Пунктом 9.3 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення Кредиту чи сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненні Кредиту чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення.
Суд першої інстанції підставно стягнув з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь позивача пеню за несвоєчасно погашені відсотки — 567,76 доларів США, що еквівалентно 4 532,99 грн., пеню за несвоєчасно сплачений кредит - 1 036,83 доларів США., що еквівалентно 8 278.05 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків — 733,03 дол. США, що еквівалентно 5 852,51 грн.
Посилання апелянта на те, що кредитний договір є несправедливим, оскільки згідно вимог чинного законодавства мав бути виражений у гривнях, а не в іноземній валюті, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору. Крім того, укладаючи спірний договір в іноземній валюті, ОСОБА_5 прийняла на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу.
Таким чином, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, у зв’язку з чим колегія не знаходить підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307,ч.1,п.1; 308; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий — підпис
Судді- два підписи
з оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.М.Шевчук