Справа № 33-452/2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Кузюра М.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2010 р. апеляційний суд Чернігівської області в складі:
судді судової палати в кримінальних справах Шахової О.Г., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2010 року.
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Як встановив суд, 13 серпня 2010 року о 17 год. 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи в м. Чернігові по вул. Шевченка, 103 автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився, що цей маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв. Після вчинення ДТП ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.10,10.9 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та таку, що не відповідає фактичним обставинам справи та справу провадженням закрити. Також просить викликати у судове засідання для допиту в якості свідків інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_5, понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та призначити судову транпортно- трасологічну експертизу, виконання якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області, для з’ясування питання чи залишені сліди на автомобілі ВАЗ-217030 номерним знаком « Рено-Логан». Посилається на те. що відсутність пошкоджень на його автомобілі свідчить про непричетність його до події ДТП. Зазначає, що між обставинами та доказами, які характеризують склад адміністративного правопорушення є суттєві розбіжності та неузгодженості, включаючи фотознімки, які містяться в матеріалах справи, які на його думку є неналежними доказами.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта – захисника ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію з вказаних в ній підстав, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти неї, посилаючись на законність рішення суду, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд 1 інстанції правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме порушення останнім правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Його винність у вчиненні правопорушень, підтверджується даними протоколу від 23 вересня 2010 року, де зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були спричинені механічні ушкодження транспортного засобу ВАЗ 217030 ( а. с. 2), протоколом огляду місця події ДТП( а.с.3), схемою до нього ( а.с.4 ).
Також його вина підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 13.08.2010 року, згідно якого автомобіль потерпілого ОСОБА_4 був оглянутий в день ДТП і на ньому виявлено механічні ушкодження ( а. с. 6), наявними в матеріалах справи поясненнями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9. (а.с. 7, 12, -13), з яких вбачається, що автомобіль Renault Logan, рухаючись заднім ходом, вчинив наїзд на автомобіль ВАЗ, що належить ОСОБА_4
Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.
Ст. 122-4 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов’язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Однак, ОСОБА_2 не виконав вимоги зазначених пунктів правил, що стало причиною дорожньо - транспортної пригоди.
Посилання скаржника, щодо незаконного долучення до матеріалів справи фотознімків транспортного засобу ОСОБА_4, суд вважає безпідставними, оскільки дані фотознімки лише підтверджують факт наявності на автомобілі потерпілого механічних ушкоджень, зазначених в протоколі огляду транспортного засобу від 13.08.2010 року.
Також є безпідставними посилання скаржника на протокол огляду транспортного засобу від 23.09.2010 року, щодо відсутності на його транспортному засобі будь-яких механічних пошкоджень, так як огляд автомобіля Renault Logan, проводився більш ніж через місяць після дорожньо-транспортної пригоди.
Сам правопорушник не заперечує, що його автомобіль дійсно був на майданчику готелю 13.08.2010 року, але час його знаходження, як зазначається в його поясненні на а.с.11 - 14 година. В апеляційному ж суді він пояснив, що підвіз людей на поминальний обід до готелю о 14 годині, стояв чекав їх, а десь після 16 години, але не в 17 годин, як зазначається в протоколі органів ДАІ, він відвозив чотирьох пасажирів в район кафе „Гусар” і ніякої ДТП з його участю не було.
Свідок ОСОБА_11, зі сторони правопорушника, в своїх поясненнях (а.с.32) стверджував, що бачив ОСОБА_2 на цьому ж майданчику о 17 годині, той стояв з автомобілем Рено-Логан” зліва, як виходити на майданчик з готелю. До його автомобілю сіли люди і той поїхав, він не бачив, щоб ОСОБА_2 вдарив або зачепив якийсь автомобіль, через декілька хвилин ОСОБА_2 повернувся до готелю і вони разом поїхали.
Тобто, даний свідок підтверджує дані протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілого ОСОБА_4 про час його маневру на майданчику і свідок категорично не заперечує, що ОСОБА_2 не скоював ДТП, а говорить тільки, що не бачив.
ОСОБА_2 в апеляційному суді не заперечував, що мав розмову з потерпілим про примирення по даній ДТП, але вони не зійшлися в прийнятній для нього ціні по відшкодуванню збитків і після цього він вирішив оскаржувати рішення суду. Цей факт свідчить про неправдивість позиції ОСОБА_2 по даній ДТП.
Невизнання ОСОБА_2 своєї вини в скоєних правопорушеннях в даному випадку свідчить про намір уникнути від адміністративної відповідальності.
Апелянт в апеляційному суді відмовився від призначення судової транспортно-трасологічної експертизи посилаючись на відсутність на даний час перспективи в її проведенні.
Вважаю, по даній справі достатньо доказів, які прямо вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу даних правопорушень, а тому було б безпідставним призначення зазначеної експертизи.
Також суд першої інстанції вірно оцінив показання ОСОБА_12, як суб’єктивні, оскільки він є товаришем ОСОБА_2
Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.
Міру стягнення правопорушнику судом призначено у відповідності з вимогами ст.ст.33,36 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. т. 122-4, 124 КУпАП – без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Шахова