П О С Т А Н О В А  

          ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                                   Справа № 2-а-1676/09  

  14 грудня  2010 року                                                           Ямпільський райсуд                  в складі : головуючого - Оснач С.В.                                                 Сумської області     при секретарі - Кубрак В.Г.  

представників – ОСОБА_1  

    ОСОБА_2      

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_3 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області про визнання противоправною постанови по справі про адміністративне правопорушення та про її скасування, суд, -  

  ВСТАНОВИВ:  

    05.12.2010 року ОСОБА_3 звернувся із адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України з зазначеним позовом .  

  В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник просять замінити відповідача на начальника державної автоінспекції Ямпільського району і просять визнати противоправними його дії та скасувати постанову № ВМ1 № 014161 від 15.11.2010 року про накладення адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП України.  

  Свої вимоги мотивує тим, що протокол про скоєння адмінправопорушення  був складений  в порушенні вимог ст.ст. 268,278,280 КУпАП оскільки він не був сповіщений про дату розгляду справи. В протоколі вказаний свідок робітника ВДАІ, взагалі він протокол не бачив, робітник ВДАІ при складанні протоколу не запрошував дати пояснення.  

  Також просить відновити пропущений строк для звернення до суду , оскільки дізнався про притягнення до адмінвідповідальності 18.11.2010 року коли по пошті отримав постанову  

  За викликом суду відповідач не з’явився. Причини неявки не повідомив, був повідомлений належним чином . Його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів, що надав позивач.  

  Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.  

Судом встановлено, що 03.112010 року держінспектором ВДАІ смт. Ямпіль був складений протокол № 080291 ВМ 1 відносно ОСОБА_3 за ст.126  ч.2 КУпАП . В протоколі відсутня підпис ОСОБА_3 його пояснення, видано що він від підпису відмовився, не засвідчив, як свідок працівник ВДАІ. Сам позивач заперечує, що викликався на розгляд справи і не знав про дату розгляду справи, ні хто йому протокол не надавав ні для пояснення ні для відому.  

  Постановою ВМ 1 № 014161 від 15.11.2010 року ОСОБА_3  був притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП  у вигляді штрафу 510 грн., де у постанові відсутній підпис особи, яка була притягнута до адмінвідповідальності.  

  Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з’явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.  

  В порушення вимог ст. ст. 268, 278, 280 КУпАП, начальник Державної автоінспекції смт. Ямпіль, Ямпільського району, під час прийняття оскаржуваної постанови № 014161 серії ВМ 1 від 15.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, стосовно застосування по відношенню до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., не врахував зазначених вище обставин справи та характеру  вчиненого правопорушення і ступінь його вини. Так не було розглянуто, питання про те , чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чим було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, де визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Отже, суд вважає, що було порушено право та захист інтересів позивача.  

  Не  дивлячись на те, що спірність ситуації була очевидна вже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками міліції не було вжито заходів щодо виявлення очевидців правопорушення, не опитані свідки, не застосовані спеціальні  засоби фіксації правопорушення, якщо таке мало місце, що в подальшому  потягло за собою неможливість  обґрунтовано стверджувати  про  наявність адміністративного правопорушення в діях позивача.  

  Таким чином, будь –яких об’єктивних допустимих доказів на підтвердження того, що позивач дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України, суду не надано, а тому суд приходить до висновку , що штраф за порушення Правил дорожнього руху накладений на позивача без достатніх підстав, отже,позов підлягає повному задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення – скасуванню.  

  Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії Начальника відділення Державної автоінспекції щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними у зв’язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Суд вважає, що процесуальний строк звернення до суду позивач не пропустив, так-як він протягом 10 днів з дня, коли дізнався про його порушене право, своєчасно звернувся з позовом до суду, що відповідає вимогам ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП . Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст. 268 КУпАП України, ст.71, 159 -163 КАС України.  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Адміністративний позов задовольнити .  

  Поновити пропущенний строк  до звернення до суду  

  Визнати  неправомірними дії начальника відділення Державної автоінспекції смт. Ямпіль по складанню постанови ВА 1 № 014161від 15.11.2010 року відносно ОСОБА_3 за ст.126 ч.2 КУпАП України. Визнати незаконною та скасувати постанову ВА 1 № 014161 по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2010 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП України в виді штрафу в сумі 510 грн.  

  Постанова оскарженню не підлягає.  

      Суддя:підпис  

  Копія вірна  

    Суддя                   С.В. Оснач