АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-376/2009 г. Председательствующий в І-й инстанции
Категория ст.ст. 127 ч.2,146 ч.2, Мовчан О.Г.
365 УК Украины Докладчик во ІІ-й инстанции
Смолка Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 мая 2009 года гор. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Смолки Н.А.
Судей: Литвиной В.В., Озорянской Л.А.
С участием: прокурора: Кметь А.Г.
оправданного: ОСОБА_3,
осужденного: ОСОБА_4,
защитников: ОСОБА_5, ОСОБА_6
потерпевшего ОСОБА_7
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_5.(в интересах осужденного ОСОБА_4.), осужденного ОСОБА_4. на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 20 января 2009 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бердянска, Запорожской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 365 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с работой в правоохра-нительных органах сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
Находится на подписке о невыезде.
оправдан по ст.ст. 127 ч.2, 146 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Днепродзержинск, Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
оправдан по ст.ст. 127 ч.2, 146 ч.2, 365 ч.2 УК Украины.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде – отменена.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_7 к ОСОБА_4. и ОСОБА_3– отказано.
Как указано в приговоре, капитан милиции ОСОБА_4, работая старшим оперуполномоченным по особо важным делам Мелитопольского ОБОП при УБОП УМВД Украины в Запорожской области, осуществляя функции представителя власти, являясь должностным лицом, под предлогом проведения оперативных действий по уголовному делу № 140211пр, 16 мая 2002 года с подчиненным ему помощником оперуполномоченного сержантом ОСОБА_3 на служебном автомобиле ВАЗ-2107 прибыл к дому № 8 по ул. Розы Люксембург гор. Мелитополя, где встретил потерпевшего ОСОБА_7
В нарушение положений ст.ст. 3, 5, 11 - 13 Закона Украины «О милиции», ст.ст. 3, 8, 21, 28, 29 Конституции Украины, регламентирующих порядок ограничения прав и свобод граждан, применение специальных средств, ОСОБА_4 применил к ОСОБА_7 специальные средства_наручники и принудил потерпевшего проследовать с ним на служебном автомобиле к помещению Мелитопольского ОБОП при УБОП УМВД Украины в Запорожской области.
По прибытию в Мелитопольский ОБСП ОСОБА_4, выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, в нарушение ст.ст. 3, 5 11, 12, 13 Закона Украины «О милиции», не доложил руководству о применении специальных средств, основаниях доставки ОСОБА_7 в отдел, не совершил никаких процессуальных действий, которые могли бы быть основанием для задержания потерпевшего. ОСОБА_4, продолжая незаконное ограничение прав и свобод ОСОБА_7, обязал его находится в помещении Мелитопольского ОБОП до 21 час. 30 мин. 16 мая 2002 г. За исключением времени, в течение которого был проведен по постановлению суда обыск в квартире ОСОБА_7, где по вине ОСОБА_4. к потерпевшему были применены наручники.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5, потерпевший ОСОБА_7 указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Осужденный и адвокат просят отменить приговор, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_4. состава преступления;
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на односторонность судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, неправильное применение судом уголовного закона, мягкость назначенного ОСОБА_4. наказания. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика по делу, пояснения осужденного ОСОБА_4., защитника ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_7, поддержавших свои апелляции, пояснения оправданного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_6 о законности и обоснованности приговора, мнение прокурора об отменен приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что все поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 323, 324,334 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, а если выводы суда, изложенные в приговоре, не мотивированы и содержат существенные противоречия, такое решение в силу ст. 369 УПК Украины подлежит отмене.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд, постанавляя приговор, принял во внимание только часть данных, содержащихся в показаниях осужденного ОСОБА_4., потерпевшего ОСОБА_7 (т.5 л.д.42-54), свидетелей ОСОБА_9 (т.5 л.д.54-55), ОСОБА_10 (т.5 л.д.55-56), ОСОБА_11 (т.5 л.д.57-59), ОСОБА_12 (т.5 л.д.106 – 110), ОСОБА_13 (т.5 л.д.110 – 113), ОСОБА_14 (т.5 л.д.113 - 115),ОСОБА_15 (т.5 л.д.181-182), ОСОБА_16 (т.5 л.д.198 – 201), ОСОБА_17 (т.5 л.д.201 – 205), и др., эксперта ОСОБА_18, (т.5, л.д. 205-209), а –другие, без указания мотивов, отверг. Тогда как эти данные, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд, обосновывая свои выводы о непричастности ОСОБА_4. к причинению телесных повреждений ОСОБА_7, также без указания мотивов не дал оценку всем доказательствам, представленным органами досудебного следствия в обоснование обвинения.
Суд, оправдывая ОСОБА_3, сослался на то, что сержант ОСОБА_3 работал помощником оперуполномоченного Мелитопольского ОБОП и был подчинен лицам офицерского состава. Он выполнял приказы старших по званию офицеров, не будучи при этом уведомленным о наличии или отсутствии правовых оснований для действий, совершенных офицерами. При этом суд в подтверждение этих выводов не привел в приговоре ни одного доказательства. Кроме того, суд, разрешая дело в отношении ОСОБА_3, не принял во внимание положения ст. 41 УК Украины.
Суд в нарушение ст. 275 УПК Украины, регламентирующей пределы судебного разбирательства, фактически сформулировал в приговоре новое обвинение ОСОБА_4.
При определении наказания ОСОБА_4. суд неправильно применил уголовный закон, освободив осужденного на основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с работой в правоохранительных органах сроком на 2 года.
Приговор суда не только по содержанию, но и по форме не отвечает требованиям закона. В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора прежде всего должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, и доказательства, положенные судом в обоснование своих выводов. После чего излагается формулировка недоказанной части предъявленного подсудимому обвинения с указанием оснований, по которым оно признается недоказанным. Суд в мотивировочной части приговора сначала изложил формулировку обвинения, предъявленного подсудимым органами досудебного следствия, и свои доводы относительно оправдания подсудимых по ст.ст. 127, 146 УК Украины. Затем: описал формулировку обвинения, признанного доказанным; изложил доводы о квалификации действий ОСОБА_4. по ст. 365 УК Украины и отсутствии состава преступления в действиях ОСОБА_3, и только после этого дал анализ доказательствам, которые, по мнению суда, подтверждают его выводы о частичной виновности ОСОБА_4. и полной невиновности ОСОБА_3
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. А поэтому он подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем собранным доказательствам в их совокупности, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение, проверить доводы апелляций. Если при новом рассмотрении дела будут установлены те же обстоятельства, наказание, назначенное ОСОБА_4., следует считать таким, которое соответствует требованиям ст.ст. 65, 75 УК Украины.
В соответствии с ч. 3 ст. 374 УКП Украины коллегия судей не входит в обсуждение вопроса о доказанности или недоказанности обвинения, преимуществе одних доказательств перед другими, правильности применения судом первой инстанции уголовного закона при квалификации действий.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_7, защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_4., осужденного ОСОБА_4. удовлетворить частично.
Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 20 января 2009 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде. Мерой пресечения ОСОБА_4. оставить подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: