АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року м. Тернопіль
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.
з участю захисника ОСОБА_1,
особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2010 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.
Як визнав суд, ОСОБА_2 05 вересня 2010 року приблизно о 14 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом марки “Фольксвагекн”, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, рухаючись по вулиці Збаразькій в м. Тернополі, відмовився на вимогу працівника міліції пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ним постанову, а справу провадженням закрити, мотивуючи відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. На думку апелянта судом не було встановлено в чому полягали ознаки керування ним транспортним засобом в стані сп'яніння і не з'ясовано чому ці ознаки не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено безпідставно, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за браком часом, так як спішив запрошувати на весілля. Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, в зв'язку з чим не мав можливості надати суду свої пояснення.
Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали подану апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просять поновивши
____________________________________________________________________ Категорія – ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції – Ромазан В.В.
Справа 33-278 Доповідач – Ваврів І.З.
строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного
Як слідує з матеріалів справи, розгляд справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення проводився без участі останнього. При цьому, судом ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про направлення йому копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим правопорушнику стало відомо про факт притягнення його до адміністративної відповідальності лише 28 жовтня 2010 року, коли на його заяву йому було видано копію судового рішення.
Виходячи з цього вважаю що ОСОБА_2 слід поновити строк апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду, оскільки він пропущений з поважних причин.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 05 вересня 2010 року з якого слідує, що він визнав факт керував ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
У влансоручно написаному поясненні ОСОБА_2 зазначив про відмову пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, оскільки повністю визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні.
Твердження апелянта про неналежно оформлений протокол про адміністративне правопорушення в зв'язку з тим, що в ньому не вказано ознаки сп'яніння, з якими він керував транспортним засобом, є безпідставними. Зі змісту протоколу вбачається, що у ОСОБА_2, який керував трансопртним засобом були наявні наступні ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей обличчя та невиразна мова.
Таким чином, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином доведена на підставі досліджених судом першої інстанції доказів.
Кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною, оскільки відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є самостійною підставою для адміністративної відповідальності за даною правовою нормою.
З огляду на ці обставини, доводи скаржника про те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення і його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності є необгрунтованими і тому не можуть бути прийняті до уваги.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи, а тому підстав для зміни чи скасування постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05 вересня 2010 року, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.
Керуючись ст.294 КУпАП, —
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2010 року щодо нього – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ваврів І.З.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ваврів І.З.