. Справа № 22ц – 1258               Головуючий у 1-й інстанції –  Білосевич Г.С.  

Категорія -  42                 Доповідач - Демкович Ю.Й.  

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

 05 серпня 2010 року.    

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:

головуючого судді  Демковича Ю.Й.,  

суддів: Хоми М.В., Ходоровського М.В.,

при секретарі Майці Р.Ю.,

з участю представника апелянта Мартинюка М.І.,  відповідача ОСОБА_1., її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу

за апеляційною скаргою професійно-технічного училища № 6 м. Кременець Тернопільської обл.

на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 травня 2010 року  

по справі за позовом професійно-технічного училища № 6 м. Кременець /надалі «Училище»/

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  

про виселення,  

ВСТАНОВИЛА:  

 Училище звернулося із вимогами до відповідачів про виселення із займаної ними кімнати в гуртожитку по вул. Дубенській, 154 у м. Кременець Тернопільської області.  

Свої вимоги мотивує тим, що 01.06.08 закінчився договір оренди жилого приміщення.

Рішення Кременецького районного суду від 05.05.10 у задоволенні позову відмовлено.  

В апеляційній скарзі Училище просить скасувати рішення суду першої інстанції, вважаючи, що воно постановлене з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Порушення вбачає у тому, що судом не вірно застосовано діюче законодавство, а саме: норми ЖК УРСР, які не регулюють спірні правовідносини.  

У суді апеляційної інстанції представник Училища вимоги скарги підтримав.

ОСОБА_1 та її представник скаргу не визнали.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд виходив із того, що відповідачі поселені в гуртожиток у встановленому законом порядку, а тому немає підстав для їх виселення.

Із таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Встановлено, що учнівський гуртожиток по вул. Дубенській, 154 у м. Кременець є об’єктом державної власності, належить МОН України й перебуває в оперативному управлінні Училища.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЖК УРСР, д ля проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки.

Із довідки № 564 від 20.10.08 вбачається, що через відсутність місць у гуртожитку на поселено 75 учнів.

Згідно із договором, відповідачі поселені у приміщенні площею 68,4 м кв на четвертому поверсі гуртожитку .

Жоден із них не навчається в Училищі й не перебуває у трудових відносинах.

Згідно із ст. 129 ЖК УРСР, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку (ст. 128  ЖК УРСР) адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.  

Належних доказів про законність поселення відповідачів немає.

Однак встановлено, що проживають останні в гуртожитку на підставі договору оренди жилого приміщення № 37 від 01.06.07.

Строк договору з 01 червня 2007 року по 01 червня 2008 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що між сторонами спору виникли цивільно-правові відносини, що регулюються нормами законодавства про найм (оренду) житла.  

Суд у своєму рішенні послався на статті ЦК України, які регулюють дані правовідносини, однак не висловив  щодо них своєї позиції.

У силу ч. 1 ст. 810 ЦК України, за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.  

У відповідності до ст. 821 ЦК України,  договір найму житла укладається на строк, встановлений договором.  До договору найму житла, укладеного на строк до одного року (короткостроковий найм), не застосовуються положення частини першої статті 816, положення статті 818 та статей 822 - 824 цього Кодексу.  

Договір № 37 не є короткостроковим, так як укладений на термін понад рік (1 рік та 1 день).

Згідно із  1 ст. 822 ЦК України, у разі спливу строку договору найму житла наймач має переважне право на укладення договору найму житла на новий строк.  

Не пізніше ніж за три місяці до спливу строку договору найму житла наймодавець може запропонувати наймачеві укласти договір на таких самих або інших умовах чи попередити наймача про відмову від укладення договору на новий строк. Якщо наймодавець не попередив наймача, а наймач не звільнив помешкання, договір вважається укладеним на таких самих умовах і на такий самий строк.

Доказів про те, що позивач до 01 березня 2008 року попередив відповідачів  про укладення договору на новий строк або їх виселення у матеріалах справи немає. Тому, договір № 37 від 01.06.07 слід вважати укладеним на тих же умовах  на новий строк - із 02 червня 2008 року по 02 червня 2009 року.

Також, в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач до 02 березня 2009 року попередив відповідачів  про відмову від укладення договору на новий строк.

З аналогічних підстав договір вважається продовженим до 03 червня 2010 року.

Із повідомлення № 80 від 26.02.10 вбачається, що позивач належним чином повідомив відповідача Рамську Т.М. про припинення договірних відносин і виселення, чого остання не заперечує.

Оскільки позовні вимоги заявлені 06.04.09 й стосуються дії договору в період із 02 червня 2008 року по 02 червня 2009 року, тому апеляційна інстанція приходить до висновку, що позов є безпідставним.

У силу ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.  

 Щодо виселення  відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3, як тимчасових мешканців, які не є сторонами договору № 37, колегія суддів вважає, що оскільки вони не повідомлені належним чином про виселення, тому в цій частині у задоволенні позову відмовлено вірно.  

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307,  308,  315 ЦПК України, колегія суддів, -  

 УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу професійно-технічного училища № 6 м. Кременець Тернопільської області  відхилити.

Рішення  Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

 Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

 Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                          Ю.Демкович