АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого Декайла П.В.
суддів Лекан І.Є., Крукевича М.Н.
за участю прокурора Семенця О.А.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі 07 липня 2010 року кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1, заступника прокурора Кременецького району, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду від 20 квітня 2010 року,
Даним вироком,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Брянськ, Російської Федерації, житель АДРЕСА_1, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, має на утриманні шість неповнолітніх дітей, судимого 20.11.2007 року Кременецьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки,
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кременецького районного суду від 20.11.2007 року і остаточно ОСОБА_1 призначено 4 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому залишено тримання під вартою.
Судом постановлено стягнути з ОСОБА_1 600 гривень 96 коп. судових витрат.
Згідно вироку суду ОСОБА_1 засуджений за те, що 14 листопада 2009 року близько 02 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проходячи повз недобудований кіоск, що по вул. Б. Хмельницького, 17 в м. Кременець, підійшов до вікна даного кіоску, наніс удар рукою по його крайній правій шибці, розбивши її. Тоді через отвір проник в середину кіоску та таємно викрав резинову лодку, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 880 грн. та місце злочину покинув.
В апеляціях захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 просять вирок суду першої інстанції змінити, пом’якшивши призначене засудженому покарання, захисник ОСОБА_2 просить ОСОБА_1 застосувати ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, оскільки той визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно усунув заподіяну шкоду, примирився з потерпілим, хворіє на легку розумову відсталість, перебуває у важкому матеріальному становищі, має на утриманні шестеро малолітніх дітей.
В зміненій апеляції заступник прокурора Кременецького району просить вирок суду змінити у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, виключивши з його резолютивної частини стягнення судових витрат з засудженого ОСОБА_1 в сумі 300 гривень 48 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 09/157/09 від 15.12.2009 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію та апеляцію потерпілого ОСОБА_3, не заперечив щодо зміненої апеляції прокурора, думку прокурора, який підтримав змінену апеляцію, заперечив апеляції захисника засудженого та потерпілого, перевіривши матеріали справи та дослідивши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляції захисника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 до задоволення не підлягають, а змінену апеляцію прокурора слід задовольнити з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у скоєнні злочину, за який його засуджено та кваліфікація його дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, є обґрунтованим та в апеляціях не оспорюється.
Покарання засудженому суд призначив відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Так, суд обґрунтовано врахував, що ОСОБА_1 вчинив новий злочин під час іспитового строку за попереднім вироком та прийшов до правильного висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням пом’якшуючих обставин, зокрема того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, тяжке матеріальне становище, добровільно усунув заподіяну шкоду, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, суд призначив йому мінімальне покарання передбачене в санкції ч.3 ст. 185 КК України та застосував правила сукупності вироків.
Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, як це передбачено ст. 65 КК України, а тому підстав для застосування ст. 69 КК України і призначення більш м’якого покарання, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи те, що стягнення судом судових витрат з засудженого ОСОБА_1 за проведення дактилоскопічної експертизи № 09/157/09 від 15.12.2009 року в сумі 300 гривень 48 коп., висновок якої не покладався в обвинувачення засудженому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і не містить доказових даних, які б підтверджували обставини скоєння ним вказаного злочину та беручи до уваги п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року “Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат”, де зазначено, що розмір судових витрат визначається і вони стягуються з засудженого в межах обвинувачення, яке визнано судом доведеним, колегія суддів вважає, що вирок Кременецького районного суду слід змінити у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, виключивши з його резолютивної частини посилання на стягнення судових витрат з ОСОБА_1 в сумі 300 гривень 48 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 09/157/09 від 15.12.2009 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Апеляційне подання заступника прокурора Кременецького району задовольнити.
Вирок Кременецького районного суду від 20 квітня 2010 року змінити — виключити з його резолютивної частини посилання суду на стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 300 гривень 48 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 09/157/09 від 15.12.2009 року.
В решті вирок Кременецького районного суду від 20 квітня 2010 року — залишити без змін.
Головуючий підпис
Судді два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Лекан І.Є.