Справа № 2а-1247/10/08
ПОСТАНОВА
Iменем України
19 листопада 2010 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого – судді Муратової С.О.,
при секретарі – Гресс Ю.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Сичова Сергія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.2-4), в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АХ № 239696 від 18 червня 2010 року інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Сичова С.В.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що 18 червня 2010 року він рухався автомобілем «Ауді 80», державний номер НОМЕР_1 по вул. Сумській зі швидкістю 57 км/год. згідно з показаннями спідометру автомобіля та був зупинений інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Сичовим С.В., яким без надання будь-яких доказів, на свій власний розсуд був складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення Серія АХ № 239696 від 18 червня 2010 року, згідно якої, нібито встановлено, що позивач 18 червня 2010 року о 04-17 год. в м. Харкові на вул. Сумській 134, керуючи автомобілем «Ауді 80», державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 24 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № НОМЕР_2, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Не погодившись із зазначеною постановою, позивач зазначив, що така постанова не відповідає вимогам закону, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови, посадовою особою, яка винесла постанову, не були враховані вимоги закону, при винесенні постанови, було порушено права позивача, передбачені ст. 268 КпАП України, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Всіх наданих позивачу цим законом прав, він був позбавлений.
Крім того, позивач також зазначив, що показання приладу «Беркут» - 84 км/год. говорить про те, що в зоні вимірювання, захоплюючої всі ряди та протяжність не менше 350 метрів, якийсь автомобіль рухався з цією швидкістю. У разі, якщо в зоні вимірювання швидкості приладом «Беркут» рухається кілька транспортних засобів, то приладом буде зафіксована швидкість найшвидшого транспортного засобу, навіть за умови, що він буде знаходитись в хвості потоку. За свідченнями приладу «Беркут» ідентифікувати транспортний засіб, який рухався в групі (транспортному потоці) і перевищив ліміт швидкості, неможливо. Відстань до транспортного засобу може становити понад 350 метрів і не дає підтверджень факту вимірювання швидкості саме автомобіля позивача, який впевнений, що це швидкість не його автомобіля. Якби в зоні вимірювання швидкості рухався один автомобіль, то інспектор повинен був би зазначити в протоколі про цей факт, однак цього зроблено не було. Позивач неодноразово звертався до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Сичова С.В. з вимогою надати будь-які докази порушення позивачем Правил дорожнього руху. Жодних доказів позивачу надано не було. До постанови в справі про адміністративне правопорушення не було додано жодних доказів фіксації порушення Правил дорожнього руху та позивачу не надано будь-яких пояснень та доказів. Інспектором ДПС було невірно встановлено місце проживання позивача, хоча позивачем неодноразово було наголошено на тому, що його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, але інспектор ДПС настояв на тому, що місце проживання позивача визначається за довіреністю на управління транспортним засобом.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідач – інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції Сичов С.В. в судовому засіданні проти позову заперечував, при цьому пояснив, що правопорушення відбулося у темну пору доби, потік автомобілів був дуже малий. Даний автомобіль було зафіксовано приладом «Беркут», після чого, водію автомобіля було пред’явлено зазначений прилад та його показання. Прилад «Беркут» - це єдиний прилад, яким вимірювалась швидкість руху, його необхідно тримати в руці. Зазначений прилад може фіксувати швидкість руху на ходу та здійснювати фіксацію часу дії, відеофіксації зазначений прилад не здійснює. Цей прилад вказує на швидкість руху автомобіля або в зустрічному напрямку або в попутному напрямку руху, якщо рухаються два автомобілі, і різниця в їх швидкості більше ніж 5 км/год., інспектор виявляє хто рухається швидше.
В подальшому відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи (а.с.26), надав до суду письмову заяву, в якій просив суд продовжити та закінчити розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що свої пояснення він підтримує в повному обсязі (а.с.27).
Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується відміткою про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, та копії позовної заяви з додатками до неї (а.с.15), а також відміткою про отримання відповідачем листа та судової повістки про необхідність явки представника в судове засідання (а.с.16, 31).
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 18 червня 2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Сичовим С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 243464 у відношенні ОСОБА_1 (а.с.21).
Як вбачається із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 243464 від 18 червня 2010 року (а.с.21), ОСОБА_1, 18 червня 2010 року о 04-17 год., керуючи автомобілем «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сумській в м. Харкові, рухався зі швидкістю 84 км/год. при обмеженні швидкості руху в даному населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 Правил дорожнього руху України, чим перевищив встановлену швидкість на 24 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Також в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що відповідальність за правопорушення передбачена ч.1 ст. 122 КпАП України. Копію вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вручено під підпис.
На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 18 червня 2010 року, інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Сичовим С.В. складено постанову серії АХ № 239696 в справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 300 гр. (а.с.22). Копію зазначеної постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручено під підпис.
У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у осіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КпАП України.
Відповідно до вимог ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КпАП України).
В ст. 256 КпАП України зазначені вимоги закону щодо змісту та порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КпАП України та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі, і складається протокол, у відповідності до ст. 254 КпАП України, уповноваженою на те посадовою особою.
Згідно п.1 ст. 247 КпАП України обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Згідно з правилами дорожнього руху України, дорожнім знаком 5.45 "Початок населеного пункту", визначається найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, н астає в разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року, уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст. 255 КпАП України складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює порушникові його права і обов’язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КпАП України.
За адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою статті 122, частинами першою, другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою, другою статті 127 та частинами третьою, восьмою, дев'ятою статті 133-1 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.
Отже, працівник ДАІ наділений повноваженнями щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідної постанови про накладення стягнення в разі виявлення, на його думку, порушення Правил дорожнього руху України.
Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, у відповідності до Закону, права позивача при цьому порушені не були, а посилання позивача на невідповідність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин фактичним подіям, є намагання уникнути адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія АХ № 239696 від 18 червня 2010 року, складеної у відношенні ОСОБА_1, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гр.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Сичова Сергія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити повністю.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя –