Справа № 2а-1670/10/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2010 року . Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого – судді Сенаторова В.М.
при секретарі - Русановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ при ГУМВСУ в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову АХ № 301833 від 23.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 23.09.2010 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Постанову складено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1, 23.09.2010 р. о 09-00 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Героїв Праці, 15 в м. Харкові, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофору. Позивач з вказаним протоколом не погодився, зазначивши що, повертав від магазину « ЮСІ» на вул. Героїв Праці праворуч з крайнього правого ряду перетнув пішохідний перехід на дозволяючий рух «зелений» сигнал світлофору, переконавшись, що не створює перешкоди перебудувався в лівий ряд заради об’їзду припарковиних «в ялинку автомобілей». При цьому, автомобіль ДПС знаходився на відстані 50 метрів від пішохідного переходу, і огляд перехрестя був обмежений зазначеними автомобілями, які об’їжджав позивач. Свою думку позивач відобразив в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що дані обставини може підтвердити громадянин ОСОБА_2, який рухався на автомобілі в попутному напрямку. Однак інспектор відмовився вказати про наявність свідка в протоколі про адміністративне правопорушення, не зважаючи на прохання позивача та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. З урахуванням наведеного позивач вважає вказану постанову та протокол про адміністративне правопорушення не обґрунтованими та винесеними з порушенням діючого законодавства.
У судове засідання позивач з’явився, викладене в адміністративному позові підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений про день розгляду адміністративної справи.
Суд вислухав пояснення сторони, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності зі ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний суд.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В судовому засіданні встановлено, що 23.09.2010 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч.2 КУпАП відповідно до якого він 23.09.2010 год. о 09-00 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Героїв Праці, 15 в м. Харкові, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору. На підставі протоколу інспектором ДАІ Неймерик В.О. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП у розмірі 425 грн. Позивач з вказаним протоколом не погодився, про що зазначив у своїх поясненнях.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди зобов’язані перевірити оскаржене рішення на предмет його прийняття на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілям, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
При цьому, відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України обов’язок доведення обґрунтованості прийнятого рішення покладається на відповідача – суб’єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають зокрема функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, правопорушення не зафіксовано технічними приладами та засобами, до протоколу не додаються пояснення свідків даної події.
Таким чином, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП.
Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з”явився, доказів доведеності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд вважає, що постанова АХ № 301833 від 23.09.2010 р. винесена з порушенням діючого законодавства і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 160, 161, 163, 167 ч.1, ч.4, 171-2 КАСУ, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ при ГУМВСУ в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову АХ № 301833 від 23.09.2010 р. року по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 425 грн.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст рішення виготовлено 08.11.2010 р.
Суддя -
Справа № 2а-1670/10/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)
05 листопада 2010 року . Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого – судді Сенаторова В.М.
при секретарі - Русановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ при ГУМВСУ в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення буде виготовлено 08.11.2010 р.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 160, 161, 163, 167 ч.1, ч.4, 171-2 КАСУ, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ при ГУМВСУ в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову АХ № 301833 від 23.09.2010 р. року по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 425 грн.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя -
08.11.2010 р. УДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню
м. Харкова та АТІ при ГУМВСУ в Харківській області
61033, м. Харків, вул. Шевченко, 31-А
С-13
Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію постанови суду від
05.11.2010 р. – для відому.
Додаток на 1 арк.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова В.М. Сенаторов
08.11.2010 р. УДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню
м. Харкова та АТІ при ГУМВСУ в Харківській області
61033, м. Харків, вул. Шевченко, 31-А
С-13
Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію постанови суду від
05.11.2010 р. – для відому.
Додаток на 1 арк.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова В.М. Сенаторов