2а-1846/10/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
при секретарі Ринденко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській обл. прапорщика міліції Наумова Сергія Сергійовича, УДАІ ГУМВС України в Харківській обл., про скасування акту індивідуальної дії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АХ № 313261 від 30.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 255 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, визнати неправомірними дії інспектора ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській обл. прапорщика міліції Наумова С.С. щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 313261 від 30.09.2010 р. та протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 049834 від 30.09.2010 р., визнати вказані постанову та протокол неправомірними.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він рухався зі швидкістю 90 км./год., відсутні свідки його правопорушення, також позивач вважає, що відповідач Наумов С.С. вийшов за межі своїх повноважень, склавши відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КпАП України, оскільки, на думку позивача, такі дії інспектора ДАІ прямо суперечили вимогам ст. 255 КпАП України.
Таким чином, позивач вважає, що постанова серії АХ № 313261 від 30.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону та не підтверджує факт неправомірних дій ОСОБА_1.
Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду надійшла письмова заява відповідачів, з якої вбачається, що Наумов С.С. не може з’явитися до судового засідання через службову необхідність (мала кількість особового складу інспекторів ДПС), проти позову заперечували, справу просили розглядати за відсутності Наумова С.С..
Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській обл. прапорщика міліції Наумова С.С. серії АХ № 313261 від 30.09.2010 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).
В постанові вказується, що ОСОБА_1 30.09.2010 року о 11.10 год. керував автомобілем „Форд", д/н НОМЕР_1 на 606 км. а./д. Київ-Харків-Довжанський, зі швидкістю 120 км/год., перевищив встановлену дозволену швидкість руху на 30 км./год., чим порушив п. 12.9 ПДР України. Прилад «Беркут 0710164».
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Як вбачається з ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З огляду на вищевикладене, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності через відсутність свідків його правопорушення, оскільки з вищенаведених вимог до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідки правопорушення вказуються в протоколі про адміністративне лише у разі їх наявності, але з матеріалів справи не вбачається та немає жодних посилань позивача на те, що такі особи взагалі були.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Стосовно посилання позивача на порушення відповідачем Наумовим С.С. вимог ст. 255 КпАП України, оскільки, нібито, останній не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, суд зазначає, що ч.2 ст. 255 КпАП України встановлює, що у справах про адміністративне правопорушення, розгляд яких віднесено до відання, зокрема, органів внутрішніх справ (міліції), протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Зазначена норма КпАП України має відсилання до ст. 222 ЦПК, яка, в свою чергу, закріплює, що органи внутрішніх справ (міліція), розглядають справи, зокрема, про правопорушення, відповідальність за які передбачена і ч.1 ст. 122 КпАП України. Тобто розглядаючи вищезгадані норми права комплексно, суд не знаходить законодавчих перешкод для складання інспектором ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській обл. прапорщиком міліції Наумовим С.С., який є посадовою особою органу внутрішніх справ (міліції), протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України і не вважає, що Наумов С.С. вийшов за межі своїх повноважень.
Таким чином суд вважає протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 049834 від 30.09.2010 р. належним і допустимим доказом по справі, який підтверджує факт здійснення ОСОБА_1 дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 122 КпАП України.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Як вбачається з ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд, за відсутності інших доказів по справі, які б встановлювали відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, сприймає пояснення позивача щодо незаконності вказаного протоколу та постанови як спробу уникнути останнім адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 049834 від 30.09.2010 р. та постанова серії АХ № 313261 від 30.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в повному обсязі відповідають вимогам, що ставляться до цих процесуальних документів діючим законодавством, та підтверджують факт неправомірних дій позивача, ці документи об’єктивно не спростовуються матеріалами справи, а тому є належними і допустимими доказами по справі, що не спростовані позивачем.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 049834 від 30.09.2010 р. та постанова серії АХ № 313261 від 30.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача в повному обсязі відповідають вимогам закону, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 254, 283 КпАП України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис.
Копія. Згідно з оригіналом. Суддя - Бородіна Н.М.
2а-1846/10/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
при секретарі Ринденко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській обл. прапорщика міліції Наумова Сергія Сергійовича, УДАІ ГУМВС України в Харківській обл., про скасування акту індивідуальної дії, -
В С Т А Н О В И В :
В порядку ст.ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови –
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Постанова оскарженню не підлягає.
З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 19.11.2010 р..
Суддя -
ОСОБА_1
61070, м. Харків, 1-й в’їзд Жилярді, 32
ІДПС БДПС УДАЇ ГУМВС України в Х.о.
прапорщик міліції Наумов С.С.
61013, м. Харків, вул. Шевченко, 26.
УДАЇ ГУМВС України в Х.о.
61013, м. Харків, вул. Шевченко, 26.
19.11.10 р.
№ Б-18
Київський районний суд м. Харкова направляє постанову суду від 19.11.2010 р. - до відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Київського районного Н.М. Бородіна
суду м. Харкова
ОСОБА_1
61070, м. Харків, 1-й в’їзд Жилярді, 32
ІДПС БДПС УДАЇ ГУМВС України в Х.о.
прапорщик міліції Наумов С.С.
61013, м. Харків, вул. Шевченко, 26.
УДАЇ ГУМВС України в Х.о.
61013, м. Харків, вул. Шевченко, 26.
19.11.10 р.
№ Б-18
Київський районний суд м. Харкова направляє постанову суду від 19.11.2010 р. - до відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Київського районного Н.М. Бородіна
суду м. Харкова