У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 вересня 2006 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

У червні 2001 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 12 вересня 1997 року її чоловік ОСОБА_1 позичив відповідачу 4000 доларів США строком до 12 вересня 1998 року з умовою виплати 40% річних. 12 вересня 1998 року ОСОБА_2повернув 1600 доларів США, як відсотки за минулий рік, і попросив продовжити термін позики ще на рік на тих же умовах. Однак з вересня 1998 року відповідач відмовляється повернути позичені кошти у сумі 2400 доларів США, що еквівалентно 12987 грн. 84 коп. Невиконанням зобов'язань відповідач повинен відшкодувати її збитки у вигляді 7,5% річних, а саме 300 доларів США щорічно за період 1997-2001 років, а всього-1200 доларів США, що еквівалентно 6493 грн. 62 коп. Посилаючись на ці обставини позивачка просила стягнути з ОСОБА_2на її користь 12987 грн. основного боргу, 6493 грн. 92 коп. завданих збитків та понесені витрати по справі.

Рішенням Савранського районного суду від 20 січня 2003 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12987 грн. 84 коп. у рахунок відшкодування суми боргу, 129 грн. 87 коп.-у рахунок відшкодування витрат, понесених у зв'язку зі сплатою державного мита при зверненні до суду, 649 грн. 39 коп. понесених витрат по оплаті допомоги адвоката, а всього-13767 грн. 10 коп.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2003 року рішення Савранського районного суду від 20 січня 2003 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 302 ЦПК України (в редакції від 18.07.1963 року) справи в суді апеляційної інстанції розглядаються за правилами, встановленими для розгляду справ у суді першої інстанції.

Призначаючи справу до розгляду в суді апеляційної інстанції, канцелярія невідкладно надсилає повідомлення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання згідно ст. 300 ЦПК України (в редакції від 18.07.1963 року).

Відповідно до ст. 303 ЦПК України (в редакції від 18.07.1963 року) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй повістки.

Судовою колегією встановлено, що апеляційний суд ухвалив рішення від 18 грудня 2003 року за відсутності ОСОБА_1., не маючи даних про те, що її було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду справи.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 його отримала із запізненням-19 грудня 2003, а справа вже була розглянута апеляційним судом 18 грудня 2003 року (а.с.94).

Ураховуючи викладене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що апеляційний суд порушив вимоги норм цивільного процесуального права й це є підставою для скасування ухваленого в справі рішення суду.

Керуючись ст.ст.336-338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

         Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2003 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

         Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                             Гуменюк В.І.

Судді:                                                                                         Григор'єва Л.І.

          Костенко А.В.