№ 1-537
2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
« 29 » декабря 2010 г. Изюмский горрайсуд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Н.В.
при секретаре Довгополой И.В.
с участием прокурора Арсени П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюм дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Изюм, Харьковской области, гражданина Украины, украинца, с полным общим средним образованием, не работающего, холостого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 353, ч. 1 ст. 186 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
14 ноября 2010 года, около 14 часов 35 минут, ОСОБА_1, находясь на ул. Гагарина в г. Изюме, Харьковской области, возле мемориала «Жертвам ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС», увидев малолетних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, у которых при себе была бутылка пива, представился сотрудником милиции, что последними воспринималось реально, тем самым, самовольно присвоил властные полномочия. Затем ОСОБА_1 незаконно стал требовать вознаграждение у малолетних в размере 20 грн., якобы за не привлечение их к административной ответственности за распитие пива в общественном месте и не сообщения данного факта родителям.
Кроме того, 14 ноября 2010 года, около 14-00 часов, ОСОБА_1 после вышеописанного самовольного присвоения им властных полномочий, имея умысел на завладения чужим имуществом, достав из мобильного телефона «SAMSUNG E200», принадлежащего ОСОБА_2, открыто похитил флеш-карту памяти «micro SD», стоимостью 65 грн., причинив тем самым малолетнему потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму
Гражданский иск по делу не заявлен в связи с возвратом похищенного.
Подсудимый виновным себя в содеянном при вышеуказанных обстоятельствах полностью признал, указав при этом, что он хотел пресечь употребление малолетними спиртного, а затем корыстный мотив возобладал над ним, что и привело к совершению преступления. Просил его строго не наказывать, так как в содеянном он чистосердечно раскаивался.
В соответствии со ст.299 УПК Украины, с согласия участников процесса, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого и исследования данных о его личности.
Подсудимому содержание ст.299 УПК Украины разъяснено.
Суд действия ОСОБА_1 квалифицирует по ст. 353 УК Украины, как самовольное присвоение властных полномочий и по ст. 186 ч. 1 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При выборе вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, чистосердечно раскаивался в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, возместил причиненный ущерб, путем возврата похищенного, при избрании меры наказания просил избрать наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с его трудоустройством за пределами Украины, так как трудоустроиться в городе Изюме – он не может.
Совершение преступления в отношении малолетнего суд расценивает, как отягчающее виновность обстоятельство.
С учётом изложенного, учитывая отсутствие тяжких последствий от действий ОСОБА_1 - суд считает целесообразным избрать меру наказания подсудимому в пределах санкции статьи Закона, в виде штрафа.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 353, 186 ч. 1УК Украины и назначить наказание:
по ст. 353 УК Украины в виде штрафа в размере 850 грн.;
по ч.1 ст. 186 УК Украины в виде штрафа в размере 1020 грн.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее сурового наказания более суровым, определить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 1020 грн. штрафа.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство: флеш-карту памяти «micro SD» считать возвращенной потерпевшему ОСОБА_2.(л.д. 61).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Изюмский горрайсуд.
Председательствующий: