ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2006 р. | № 24/5 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Добролюбової Т.В. |
суддів | Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу | Міжнародної компанії “Пасіфік Інтернешенл Спорт Клабз Лімітед” (Pacific International Sport Clubs Limited) |
на рішення Господарського суду | від 13 лютого 2006 року міста Києва |
у справі | №24/5 |
за позовом | Міжнародної компанії Kernelia Investments Limited (Кернелія Інвестментс Лімітед ) |
до | Відкритого акціонерного товариства “Футбольний клуб “Динамо” Київ” |
третя особа | Міжнародна компанія “Пасіфік Інтернешенл Спорт Клабз Лімітед” (Pacific International Sport Clubs Limited) |
про | визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів та припинення їх виконання |
в судовому засіданні взяли участь представники сторін:
від позивача: Мартинюк Ю.В. дов. від 23.05.2006;
від відповідача: Рябокінь Ю.А. дов. від 01.02.2006 №25/2 (а.с. 62);
від третьої особи: Теклюк Я.В. дов. від 06.12.2005.
Міжнародною компанією Kernelia Investments Limited (Кернелія Інвестментс Лімітед ) у грудні 2005 року заявлений позов про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Футбольний клуб “Динамо” Київ” від 05.09.2005 і від 26.09.2005 в частині: реорганізації товариства шляхом перетворення; умов обміну акцій товариства, що реорганізується, на акції товариства, що створюється; оцінки та викупу акцій товариства, що реорганізується; затвердження складу комісії з припинення (перетворення) товариства; емісії акцій товариства, що створюється шляхом перетворення. Разом з тим позивачем заявлялась вимога про зобов’язання відповідача припинити виконання рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ “Футбольний клуб “Динамо” Київ” від 05.09.2005 і від 26.09.2005 у вказаній частині. В обґрунтування позовної заяви позивач посилався на те, що загальні збори акціонерів були проведені всупереч судовим заборонам, встановленим ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2005 і від 23.09.2005, а виконання рішень цих зборів унеможливлює здійснення ним інвестиційної діяльності за інвестиційним договором, укладеним з Міжнародною компанією “Пасіфік Інтернешенл Спорт Клабз Лімітед” (Pacific International Sport Clubs Limited).
Рішенням господарського суду міста Києва від 13 лютого 2006 року, ухваленим суддею Смілянець В.В., у позові відмовлено. Господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на недоведеність позивачем факту порушення його прав. В рішенні зазначено, що Міжнародна компанія Kernelia Investments Limited (Кернелія Інвестментс Лімітед ) є неналежним позивачем у даній справі.
Міжнародна компанія “Пасіфік Інтернешенл Спорт Клабз Лімітед” (Pacific International Sport Clubs Limited) звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення у справі скасувати, як ухвалене з порушенням приписів процесуального права, а справу скерувати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Заявник наголошує на тому, що господарським судом порушені приписи статтей 64, 77 Господарського процесуального кодексу України. Таке порушення, на думку компанії, виявилось у розгляді позовної заяви за відсутності третьої особи і позивача, не повідомлених належним чином про час і місце судового засідання, що є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду з направленням справи на розгляд до господарського суду першої інстанції.
Від Відкритого акціонерного товариства “Футбольний клуб “Динамо” Київ” судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить залишити без змін рішення суду у справі, а касаційну скаргу залишити без задоволення. При цьому ВАТ “Футбольний клуб “Динамо” Київ” звертає увагу колегії суддів на те, що касатор є третьою особою, учасником процесу, у той час як підставою для скасування рішення за приписами пункту 2 частини 2статті 11110 Господарського процесуального кодексу України визначене саме неповідомлення сторони.
Від Міжнародної компанії Kernelia Investments Limited (Кернелія Інвестментс Лімітед ) письмовий відзив на касаційну скаргу судом не отриманий. У судовому засіданні представник пояснив, що не отримував ухвали про призначення і дату слухання справи. Касаційну скаргу не подали, бо дізналися про оскарження рішення третьою особою.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., пояснення, присутніх у судовому засіданні, представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.
Відповідно до приписів статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Розгляд судом справи за відсутності будь-якої із сторін, неповідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування прийнятого в цьому засіданні рішення. За приписами статті 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали розсилаються сторонам не пізніше п’яти днів після їх прийняття. Приписами статті 27 названого Кодексу передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову. Тобто третім особам надане рівне зі сторонами процесуальне право на участь у судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 28.12.2005, ухваленою суддею Смілянець В.В., порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 06.02.2006. На звороті ухвали є печатка відділу діловодства №3 господарського суду міста Києва, без зазначення дати її відправлення та кількості відправлених примірників. Повідомленням від 06.02.2006 господарського суду м. Києва було перенесено розгляд справи на 13.02.2006. Це повідомлення залучене до справи 34 аркушем і не містить назв та адрес його отримувачів. На звороті повідомлення є відмітка про відправлення 6 лютого 2006 згідно реєстру. Інструкція з діловодства в господарських судах України, затверджена наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 із змінами та доповненнями, внесеними наказами ВГСУ від 17.11.2003 №57, від 25.10.2004 №64 встановлює єдину систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними та іншими документами, і носить обов’язковий характер при веденні діловодства в системі господарських судів України відносно до особливостей структури, з урахуванням штатної чисельності та технічного забезпечення конкретного господарського суду. Розділом 3 цієї Інструкції встановлений порядок проходження судових документів та формування справ. Так, пунктом 3.5.1 та пунктом 3.17 Інструкції передбачено, що процесуальний документ надсилається сторонам з повідомленням про вручення. А згідно пункту 3.5.11 Інструкції на примірнику процесуального документа, який залишається в матеріалах справи, проставляється відповідний штамп з відміткою про відправлення цього документа, який повинен містити вихідний реєстраційний номер, кількість відправлених копій та інші дані. У справі відсутні докази про належне повідомлення позивачеві і третій особі часу, на який призначено розгляд справи та на який його перенесено. З відмітки на зворотній стороні останнього аркуша ухвали про порушення провадження у справі та повідомлення від 06.02.2006 не вбачається, що копії ухвал надіслані позивачеві і третій особі у справі. Таким чином, вони не могли бути присутніми у судовому засіданні та скористатись передбаченою законодавством можливістю на захист в судовому порядку своїх порушених або оспорюваних прав.
Вказані обставини дають колегії суддів підстави дійти висновку про неналежне повідомлення господарським судом м. Києва сторін у справі про час і місце судового засідання, що у відповідності з пунктом 2 частини 2 статті 11010 Господарського процесуального кодексу України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду з направленням справи на розгляд до господарського суду першої інстанції.
Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2006 у справі №24/5 скасувати. Матеріали справи скерувати для нового розгляду до господарського суду м. Києва.
Касаційну скаргу Міжнародної компанії “Пасіфік Інтернешенл Спорт Клабз Лімітед” (Pacific International Sport Clubs Limited)задовольнити.
Головуючий Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
Продаєвич