Справа №2а-304/10  

                                                           ПОСТАНОВА  

                                    Іменем України  

  27 грудня 2010  року  

   Козятинський міськрайонний суд     Вінницької області  

  В складі: головуючого судді                                             Слободяного О.Є.  

при секретарі                                                                       Пясковській Н.А.,  

                 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині адміністративну справу  за позовом ОСОБА_1    до заступника головного державного інспектора Вінницької обл. з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил та державного метрологічного нагляду Берлізова Василя Миколайовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, –  

                                                            ВСТАНОВИВ:  

  Позивач  ОСОБА_1 просить скасувати постанову  № 109 від 01.12.2010 р. заступника головного державного інспектора Вінницької обл. з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил та державного метрологічного нагляду Берлізова Василя Миколайовича про накладення на ОСОБА_1    штрафу в сумі 510  грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 КУпАП.  Позивач посилається на те, що 25.11.2010 р. інспектором з державного метрологічного нагляду відносно нього  було складено протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що дистанцією порушені правила застосування засобів вимірювальної техніки, 20 одиниць техніки використовувались із закінченим терміном повірки. На підставі вказаного протоколу 01.12.2010 р. постановою заступника головного державного інспектора Вінницької обл. з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил та державного метрологічного нагляду Берлізова В.М. на нього було накладено штраф у сумі 510 грн. Позивач вважає, що його вина в скоєному правопорушенні відсутня, так як не було коштів на проведення повірки засобів вимірювальної техніки.  

В судовому засіданні позивапя свої вимоги підтримав і пояснив, що він працює начальником Козятинської дистанції колії, яка не є юридичною особою, а лише структурним підрозділом ДТГО «Південно-Західна залізниця». Козятинська дистанція колії не є розпорядником коштів, кошти на проведення повірки засобів вимірювальної техніки виділяє Служба  колії ДТГО «ПЗЗ».  У 2009 – 2010 роках він неодноразово звертався в Службу колії з листами про виділення коштів для проведення повірки, однак кошти виділялись не в повному обсязі, тому 20 одиниць техніки використовувались із закінченим терміном повірки лише у випадку необхідності.  

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив, що дистанція колії не мала права використовувати засоби вимірювальної техніки  із закінченим терміном повірки, просить у позові відмовити.  

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.  

Судом встановлено, що 25.11.2010 р. державним інспектором з державного метрологічного нагляду відносно начальника Козятинської дистанції колії  ОСОБА_1  було складено протокол про адмінправопорушення, в якому зазначено, що дистанцією порушені правила застосування засобів вимірювальної техніки, 20 одиниць техніки використовувались із закінченим терміном повірки (а.с.4). На підставі вказаного протоколу 01.12.2010 р. постановою заступника головного державного інспектора Вінницької обл. з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил та державного метрологічного нагляду Берлізова В.М. на начальника Козятинської дистанції колії  ОСОБА_1  було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.(а.с.5). З матеріалів справи та пояснень сторін судом також встановлено, що Козятинська дистанція колії  не є юридичною особою, а лише структурним підрозділом ДТГО «Південно-Західна залізниця». Козятинська дистанція колії не є розпорядником коштів, кошти на проведення повірки засобів вимірювальної техніки виділяє Служба  колії ДТГО «ПЗЗ».  У 2009 – 2010 роках позивач неодноразово звертався в Службу колії з листами про виділення коштів для проведення повірки (а.с.6-9, 15-28), однак кошти виділялись не в повному обсязі, тому 20 одиниць техніки використовувались із закінченим терміном повірки лише у випадку необхідності.  

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріалами справи повністю доведена вина позивача ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 КУпАП.  Разом з тим суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не в повній мірі було враховано характер вчиненого порушення, особа порушника та ступінь його вини. Суд вважає, що вказане порушення є малозначним, а тому постанову слід скасувати, звільнити позивача від адмінвідповідальності за скоєне та обмежитись на його адресу усним зауваженням.  

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 22, 293. 284 КУпАП України, ст.ст. 159-163. 171-2  КАСУ, суд, -  

                                                            ПОСТАНОВИВ :  

    Позовні вимоги задовольнити частково.  

Скасувати постанову  № 109 від 01.12.2010 р. заступника головного державного інспектора Вінницької обл. з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил та державного метрологічного нагляду Берлізова Василя Миколайовича про накладення на ОСОБА_1    штрафу в сумі 510  грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 КУпАП.  

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1    від  адміністративної відповідальності за ст. 172 КУпАП у зв’язку  з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись на його адресу усним зауваженням.  

Провадження в справі про  адміністративне правопорушення  закрити.  

            Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

  Суддя – підпис  

З оригіналом згідно:  

  Суддя  

  Секретар