Справа № 1-329/10  

    В И Р О К  

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

  27 грудня 2010 року                                                    Староміський районний суд міста Вінниці

 в складі: головуючого, судді Білоуса О.В.,  

     при секретарі Вавшко Н.С.,  

     з участю прокурора Соловйова О.В., Семенюка В.А.,

     адвоката  ОСОБА_1,  

  розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, з вищою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,   за ст.286 ч.2 КК України,  

  в с т а н о в и в :  

   ОСОБА_2, 15.07.2007 року біля 14 год. 00 хв., не маючи при собі реєстраційних документів на мотоцикл марки «Тріумф», що не був зареєстрований у Державтоінспекції та не мав державного номерного знаку, керуючи останнім, рухаючись в м.Вінниці зі сторони вулиці Чехова в м.Вінниці по лівій смузі проїзної частини дороги вулиці Немирівське шосе, зі швидкістю біля 131-137км/годину, чим перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху, в районі опори лінії електропередач №57, не врахував дорожньої обстановки, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля марки «ЗАЗ 110307» д/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який виконував маневр перестроювання в попутному напрямку.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.1.5, 2.1(6), 2.9(в), 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено: п.1.5 – «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.1(6)- «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: (б) реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон», п.2.9(в) - «Водієві забороняється: (в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака або талона про проходження державного технічного огляду 17; п.12.4 – «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/годину»; п.12.3 – «У разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможній виявити він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди».

Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла «Тріумф» - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми (саден на обличчі, крововиливів в м’які тканини голови в правій скронево-потиличній ділянці та тім’яній ділянці зліва, перелому кісток склепіння та основи черепа, дифузного субарахноїдального крововиливу, забою з розміжченням головного мозку в правій скроневій долі на її полюсі та базальній поверхні та на полюсі лівої скроневої долі); закритої тупої травми грудей (переломів 4-го ребра справа та 7-го ребра зліва по середньо-пахвинним ліням, забою легень), закритої тупої травми живота (крововиливу на передній поверхні під шлункової залози); закритої тупої травми заочеревиного простору (дифузного крововиливу в заочеревиний простір); саден та синців на тулубі та кінцівках, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя б момент спричинення та стоїть в причинному зв’язку зі смертю потерпілої. Смерть ОСОБА_4 настала від отриманої сполученої травми тіла, що у своєму перебігу ускладнилась розвитком двобічної гіпостатичної бронхопневмонії та ендогенної інтоксикації; між смертю ОСОБА_4 і сполученою травмою тіла існує причинний зв’язок, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №662/е від 21.09.2007р.

Відповідно до висновку додаткової судово-автотехнічної експертизи №194а від 14.09.2010р., в умовах даної пригоди водій мотоцикла «Тріумф» без д/з - ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307» д/з НОМЕР_1 шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.1(6), 2.9(в) Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 носить адміністративний характер і в причинному зв'язку з наслідками ДТП не перебувають.

Порушення вимог п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.

 Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність в інкримінованому йому діянні, передбаченому ст.286 ч.2 КК України, при вказаних вище фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового слідства визнав повністю, дав показання аналогічні викладеним в обвинувальному висновку. Щиро розкаявся, просить суд суворо його  не карати. Додатково суду пояснив, що він визнає себе винним у порушенні ним правил дорожнього руху і визнає, що в зв’язку з порушенням ним правил дорожнього руху 15.07.2007р. відбулася ДТП з автомобілем «ЗАЗ 110307» д/з НОМЕР_1, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_4.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв’язку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, суд визнав, на підставі ст.299 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Крім визнання своєї винуватості самим підсуднім, його винність повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:  

- письмовими показами потерпілого ОСОБА_5, який на досудовому слідстві показав, що вів постійно проживає у м.Львові, при цьому являвся батьком ОСОБА_4, яка 15.07.2007р. потрапила в дорожньо-транспортну пригоду і внаслідок отриманих тілесних ушкоджень померла в Вінницькій міській лікарні №2. Його донька проживала в м.Вінниці, дітей у неї не було. ОСОБА_4 не хворіла, алкоголю не вживала, являлась підприємцем. Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди йому нічого невідомо. Про ДТП він дізнався від батька його племінника, який теж потрапив разом з донькою в аварію, після чого він приїхав до м. Вінниці (а. с. 46);

- письмовими показами потерпілого ОСОБА_7, який на досудовому слідстві показав, що він постійно проживає в м.Вінниці. Разом з ним проживала його дружина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, працювала приватним підприємцем. З ОСОБА_4 він спільно проживав на протязі 10 років, однак тільки останні 3 роки до її загибелі він офіційно перебував з нею в шлюбі. Спільних дітей у них не було. В період з травня 2007р. по жовтень 2007 року в м.Вінниці його не було, оскільки працював за кордоном, на заробітках. Коли повернувся в м. Вінницю, то дізнався від родичів, що його дружина загинула при обставинах ДТП 15.07.2007р. по вулиці Немирівське шосе. Витрати на похорони на той час взяв на себе батько ОСОБА_4. Наскільки йому відомо, дружина їхала в якості пасажира на мотоциклі під керуванням її двоюрідного брата ОСОБА_2 і вони потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнулись з автомобілем «Таврія», який раптово перед ними почав розвертатись. ОСОБА_2 він знає з моменту його знайомства з ОСОБА_4, характеризує його з позитивної сторони. Більше суттєвою інформацією щодо обставин та механізму пригоди він не володіє                                                                                 (а. с.154);

  -  письмовими показами свідка ОСОБА_3, який на досудовому слідстві показав, що з березня 2004 року у нього в власності перебував автомобіль «Славута Таврія» д/з НОМЕР_1. В неділю 15.07.2007р. біля 11.00 години він, керуючи вищевказаним автомобілем, під’їхав до магазину «Зелений Світ», що розташований при виїзді з м.Вінниці, по вул. Немирівське шосе. Коли він під'їхав до будівлі магазину, то припаркувався на узбіччі дороги. Вийшовши з салону автомобіля, він побачив, що магазин був зачинений. Після цього, сів в салон свого автомобіля та розпочав рух, поступово зміщуючись ліворуч до середини дороги. Спочатку він виїхав з узбіччя в крайній правий ряд і проїхавши 5-метрів, переконався в дзеркало заднього виду та через скло дверки, що позаду нього транспортних  засобів не має,   тому з включеним лівим покажчиком повороту, розпочав перестроюватись в крайній лівий ряд, для того щоб доїхати до встановленого для розвороту місця, та повернутися в місто. В той момент, коли керований ним автомобіль перестроївся в середній ряд і його переднє ліве колесо було на білій переривчастій лінії дорожньої розмітки, яка поділяє середній і крайній лівий ряд, він відчув сильний удар в задні ліві дверцята свого автомобіля. Від удару він відчув як різко кермо його автомобіля викрутилось ліворуч, при цьому він вдарився об щось головою та втратив свідомість. На час вказаної події вантажу та пасажирів в салоні його автомобіля не було. На момент контакту, керований ним автомобіль розташовувався під кутом біля 45 градусів до центру проїзної частини. Силою удару його автомобіль розвернуло та відкинуло на смугу зустрічного руху. Після події він перебував в шоковому стані, і тому не приймав безпосередньої участі в проведенні огляду місця пригоди співробітниками міліції. Стан здоров'я у нього в той день був хорошим, спиртних напоїв не вживав, автомобіль яким він керував був технічно-справний (а. с. 37);      

- письмовими показами свідка ОСОБА_8, який на досудовому слідстві показав, що 15.07.2007р. він на своєму власному автомобілі «ЗАЗ-2108»  їхав на вулицю Немирівське шосе м.Вінниці, оскільки йому необхідно було забрати передачу з маршрутного таксі, що прибувало з м.Липовець. Приблизно о 13 годині він приїхав на вулиці Немирівське шосе та припаркувши свій автомобіль, пішов до автомагазину, що розташований біля тролейбусної зупинки «супермаркет Грош». Стоячи на тротуарі, він розмовляв по мобільному телефону. Проїзна частина вулиці Немирівського шосе має три смуги руху, як в напрямку виїзду з м.Вінниці, так і в'їзду в місто, при цьому смуги розділені між собою переривчатою лінією розмітки дороги, а протилежні напрямки руху - подвійною суцільною лінією розмітки. В той час він почув звук мотоцикла та подивився на перехрестя вулиць «Немирівське шосе-Чехова». Оскільки він цікавиться мотоциклами та керує ними, то його зацікавило, що за мотоцикл рухається. В той час від зупинки «Грош» розвертався тролейбус, який перекрив всю смугу руху в напрямку на виїзд з м.Вінниці, тому йому не було видно, що то за мотоцикл. Коли тролейбус переїхав на смугу руху в напрямку в'їзду в м.Вінницю, то він побачив мотоцикл чорного кольору з водієм та пасажиром. Даний мотоцикл розташовувався на крайній лівій смузі руху в напрямку виїзду з м.Вінниці. На середній смузі вказаного напрямку стояв мікроавтобус «Фіат Дукато», білого кольору. Водій зазначеного мотоцикла був в шоломі, чи був в шоломі його пасажир сказати не може, бо не звернув на це уваги. Мікроавтобус «Фіат» почав перший рух, оскільки його смугу руху тролейбус звільнив швидше, та поїхав по вказаній смузі в напрямку виїзду з м.Вінниці. В цей час він очами проводжав мотоцикл, який рухався по приблизно посередині крайньої лівої смуги, зі швидкістю біля 70 км/годину. В той час його увагу також привернув автомобіль «Таврія», синього кольору, що стояв біля бордюру, навпроти магазину «Зелений світ», передньою частиною в напрямку виїзду з м.Вінниці. Даний автомобіль «Таврія» розпочав рух під кутом в напрямку, виїзду з м.Вінниці, та коли знаходився в районі переривчастої лінії, що поділяє праву та середню смугу руху, різко розпочав рух по кривій в напрямку зустрічної смуги руху. Коли передня частина автомобіля «Таврія» частково знаходилась на зустрічній смузі руху, то відбулось зіткнення вищевказаного мотоцикла з лівою частиною автомобіля «Таврія», в районі задньої дверки. Він бачив як під час зіткнення задня частина мотоцикла піднялась та з мотоцикла злетів пасажир, який покотився по проїзній частині, другим з мотоцикла злетів водій мотоцикла, та теж впав на проїзну частину. Внаслідок зіткнення автомобіль «Таврія» розвернуло навколо передньої вісі та він зупинився на зустрічній смузі руху, передньою частиною під кутом до подвійної суцільної лінії розмітки дороги, мотоцикл після зіткнення впав на бік, на проїзну частину. Після зіткнення він побіг на місце події та почав надавати першу медичну допомогу пасажиру мотоцикла, яким була молода дівчина. З автомобіля «Таврія», що був учасником ДТП, вийшов чоловік похилого віку, та побачивши місце ДТП, втратив свідомість. Після цього, каретою швидкої допомоги постраждалу дівчину повезли в лікарню. Коли приїхав слідчий, то він повідомив останньому, що був свідком ДТП, при цьому залишив свій номер телефону                                                                       (а.с.51-52);

 Винність підсудного також підтверджується дослідженими в судовому засіданні  матеріалами справи:

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_3 від 21.08.2007р. зі схемою до протоколу, відповідно до якого вбачається, що від переривчастої лінії, що поділяє праву та середню смугу руху вулиці Немирівське шосе, по ходу руху автотранспорту в напрямку виїзду з м.Вінниці, автомобіль «ЗАЗ 110307» д/з НОМЕР_1 до місця зіткнення транспортних засобів, подолав по дузі відстань 7.2 м., за 6.0-7,1 секунди (а.с.38-40);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_8 від 30.10.2007р. зі схемою до протоколу, відповідно до якого вбачається, що місце  зіткнення транспортних засобів знаходиться на лівій смузі руху вулиці Немирівське шосе, по ходу руху автотранспорту в напрямку виїзду з м.Вінниці. Від переривчастої лінії, що поділяє праву та середню смугу руху вулиці Немирівське шосе, автомобіль «ЗАЗ 110307» д/з НОМЕР_1 до місця зіткнення з мотоциклом «Тріумф», подолав по дузі відстань 6.4м., за 2.2-2.3 секунди (а. с. 59-61);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_2 від 01.11.2007р. зі схемою до протоколу, відповідно до якого вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на лівій смузі руху вулиці Немирівське шосе, по ходу руху автотранспорту в напрямку виїзду з м.Вінниці. Від переривчастої лінії, що поділяє праву та середню смугу руху вулиці Немирівське шосе, автомобіль «ЗАЗ 110307» д/з НОМЕР_1 до місця зіткнення з мотоциклом «Тріумф», подолав по дузі відстань 5.6м., за 1.9-2.1 секунди                                                                                            (а.с.62-64);

- протоколом огляду місця ДТП зі схемою та фототаблицею до протоколу від 15.07.2007р., з якого вбачається розташування транспортних засобів, причетних до ДТП, слідством інформації та дорожньої обстановки на момент огляду (а.с.5-7,8-9);

- протоколом огляду мотоцикла «Тріумф», чорного кольору, без державного номерного знаку від 15.07.2007р., з якого вбачаються механічні пошкодженнями, характерні для ДТП (а.с.10);

- протоколом огляду автомобіля «ЗАЗ 110307» д/з НОМЕР_1 від 15.07.2007р., з якого вбачаються механічні пошкодженнями, характерні для ДТП (а.с.11);

- висновком судово-медичної експертизи №662/е від 21.09.2007р., відповідно до якого ОСОБА_4, отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми (саден на обличчі, крововиливів в м’які тканини голови в правій скронево-потиличній ділянці та тім’яній ділянці зліва, перелому кісток склепіння та основи черепа, дифузного субарахноїдального крововиливу, забою з розміжченням головного мозку в правій скроневій долі на її полюсі та базальній поверхні та на полюсі лівої скроневої долі); закритої тупої травми грудей (переломів 4-го ребра справа та 7-го ребра зліва по середньо-пахвинним ліням, забою легень); закритої тупої травми живота (крововиливу на передній поверхні під шлункової залози); закритої тупої травми заочеревиного простору (дифузного крововиливу в заочеревиний простір); саден та синців на тулубі та кінцівках, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв’язку зі смертю потерпілої. Смерть ОСОБА_4 настала від отриманої сполученої травми тіла, що у своєму перебігу ускладнилась розвитком двобічної гіпостатичної бронхопневмонії та ендогенної інтоксикації; між смертю ОСОБА_4 і сполученою травмою тіла існує причинний зв’язок (а.с.75-77);

- висновком судово-автотехнічної експертизи №9 від 30.06.2010р., відповідно до якого, швидкість руху мотоцикла «Тріумф» без д/з на момент ДТП, відповідно до характеру, локалізації та ступеня деформації мотоцикла, отриманих внаслідок зіткнення, в співставленні зі слідовою інформацією, зафіксованою при огляді місця пригоди 15.07.2007р. складала 131-136.8 км/год.; швидкість руху автомобіля «ЗАЗ 1103» д/з НОМЕР_1 - 1.5-1.9 км/год.                                                                                                                    (а.с.97-101);

- висновком додаткової судово-автотехнічної експертизи №194а від 14.09.2010р., відповідно до якого в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.п.12.3,12.4 Правил дорожнього руху України; дії водія ОСОБА_3 - вимогами п.10.1 ПДР України. Віддалення мотоцикла «Тріумф» без д/з від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху при швидкості останнього 131-136.8 км/год., складало в межах від 69 до 270 метрів. В ситуації, що склалась, при виконанні водієм ОСОБА_2 вимог п.12.4 ПДР України, з урахуванням встановленої фактичної швидкості його руху, автомобіль «ЗАЗ 1105» покидав смугу руху мотоцикла. Водій мотоцикла «Тріумф» мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1105», шляхом виконання вимог ПДР України. В ситуації, що склалась, в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України; в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.3, 12.4 ПДР України.                                                                                                                     (а.с.109-113).

 Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілому.  

При визначенні виду та міри покарання, суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, винуватість в скоєному визнав, розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка  пом’якшує покарання підсудного - вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.  

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який винуватість визнав, розкаявся, обставину, що пом’якшує його покарання, суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України про звільнення ОСОБА_2  від відбування покарання з випробуванням.  

 Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №379а від 08.11.2007 року в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 30 коп. (а.с.67); повторної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №4992/4993 від 16.07.2009 року в розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. (а.с.86); судово-автотехнічної експертизи №9 від 30.06.2010 року в розмірі 4522 (чотири тисячі п’ятсот двадцять дві) грн. (а.с.102); додаткової судово-автотехнічної експертизи №194а від 14.09.2010 року в розмірі 361 (триста шістдесят одна) грн. 20 коп. (а.с.108).

 Речові докази по справі:  автомобіль «ЗАЗ 110307» д/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, - повернути власнику ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2;  мотоцикл марки «Тріумф», що не зареєстрований у Державтоінспекції та не має державного номерного знаку і власника не встановлено, який зберігається на арештмайданчику МРВ-2 в м.Вінниці – передати у власність держави.    

 Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд –

  з а с у д и в :  

      Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину за ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, із позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області витрати по проведенню  авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №379 а від 08.11.2007 року в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 30 коп. (а.с.67); повторної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №4992/4993 від 16.07.2009 року в розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. (а.с.86); судово-автотехнічної експертизи №9 від 30.06.2010 року в розмірі 4522 (чотири тисячі п’ятсот двадцять дві) грн. (а.с.102); додаткової судово-автотехнічної експертизи №194а від 14.09.2010 року в розмірі 361 (триста шістдесят одна) грн., 20 коп. (а.с.108).

Речові докази по справі:  автомобіль «ЗАЗ 110307» д/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2;  мотоцикл марки «Тріумф», що не зареєстрований у Державтоінспекції та не має державного номерного знаку і власника не встановлено, який зберігається на арештмайданчику МРВ-2 в м.Вінниці – передати у власність держави.    

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити  попередній – «підписку про невиїзд».

 Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

              Суддя: