НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 6 грудня 2010 року справа № 3-1415/10 м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., при секретарі Дячук С.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,
за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
10 серпня 2010 року ОСОБА_1 за адресою проживання порушив правила тримання собаки, що спричинило тілесні ушкодження ОСОБА_2, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він утримує собаку породи азіатська вівчарка на прив’язі на власному подвір’ї , яке огороджено і калітка постійно закрита, що виключає можливість втечі собаки. Щодо обставин справи зазначив, що у нього зламався телефон, по даному питанню звернувся в “Укртелеком” та викликав майстра, однак йому не повідомили у який саме день прийдуть лагодити телефон. 10 серпня 2010 року поїхав у м.Луцьк, а собаку відпустив гуляти по подвір’ї. Коли повернувся додому, від своєї сусідки дізнався, що його собака покусала невідомого чоловіка. Стверджує, що калітку закрив на замок, а яким чином невідомий потрапив до нього в двір йому не відомо. Вважає, що це сталося випадково, з незалежних від нього причин, оскільки він не порушував правил утримання собак.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що декілька років працював у ОСОБА_1, знає, що він утримує в себе на подвір’ї собаку – вівчарку, яку відпускає тільки на ніч гуляти по подвір’ї. Зазначає, що калітка замикається на ключ, що виключає можливість втечі собаки. Про випадок, який стався з ОСОБА_2 йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 10 серпня 2010 року почула крик людини в сусідньому дворі, вибігла на вулицю та побачила ОСОБА_2, у якого були порвані штани і були рани на спині. ОСОБА_2 їй пояснив, що ОСОБА_1 викликав майстра по ремонту телефонів. Стверджує, що самого випадку вона не бачила, а як замикається калітка у ОСОБА_1 їй не відомо.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів адмінсправи, пояснень свідків, а також пояснень особи, що притягується до адмінвідповідальності в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.154КУпАП.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі, в зв'язку з відсутністю в діях особи складу адмінправопорушення.
Керуючись ст.247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП,-
постановив:
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.
Суддя О.Г.Галушка