К.15 Справа № 2о-388/10/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м.Харкова радника юстиції Пащенко О.В., зацікавлені особи: ПВП «Квадро», ВАТ КБ «Надра» Харківського РУ про розкриття банківської таємниці, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Київського району м.Харкова радника юстиції Пащенко О.В., звернувся у суд з заявою про розкриття ВАТ КБ «Надра» Харківського РУ інформації, яка містить банківську таємницю відносно ПВП «Квадро», а саме надання банком належним чином завірених копій наступних документів:
- копію кредитного договору №6/3/2006/М/К/798 від 22.09.2006; №6/3/2008/М/К/1871 від 17.03.2008, укладеного між ВАТ КБ «Надра» Харківського РУ та ПВП «Квадро»;
- копію договорів застави №6/3/2008/980/3/1926 від 24.04.2008, №6/3/2008/980/3/1886-1 від 25.03.2008, №6/3/2008/980/3/1785-1 від 10.01.2008;
• - копію додаткової угоди №1 від 16.01.2008;
• - інформацію щодо перевірки вищевказаного заставного майна;
• - копію Положення про ВАТ КБ «Надра» Харківського РУ;
- інформацію щодо осіб, які безпосередньо укладали вищевказані договори кредиту, накази про їх призначення (у разі звільнення-накази про звільнення), посадові інструкції;
- інструкції, положення тощо, які регламентують порядок контролю за заставним майном. Інформацію щодо осіб, які безпосередньо здійснювали контроль за збереженням заставного майна за вказаними договорами кредитів, їх посадові інструкції, накази про призначення/звільнення з роботи.
В обґрунтування своєї заяви , вказує, що документи, які містять банківську таємницю необхідні для проведення перевірки за постановою слідчого про виділення матеріалів кримінальної справи .
Суд зазначає, що згідно зі статтею 234 ЦПК окреме провадження, у порядку якого суд розглядає справу про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, це вид непозовного цивільного судочинства, при якому розглядаються цивільні справи щодо підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів. Згідно зі статтею 15 ЦПК суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чим інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних, житлових, сімейних, земельних та трудових відносин, тобто у порядку цивільного судочинства не підлягають розгляду заяви, пов'язані з оперативно - розшуковою діяльністю. Такі питання повинні вирішуватись у порядку кримінального процесуального законодавства, зокрема, у порядку, передбаченому статтями 14-1, 66, 97, 177, 178 КПК України. Так, згідно статті 66 КПК України, особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор і суд у справах, які перебувають у їх провадженні вправі вимагати від банків, інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України № 2121-III.
Також слід зазначити, що дії, що вчиняються суб'єктами цивільного та кримінального судочинства, мають різний характер і змістовне наповнення, тому регламентація нормами цивільного процесуального права дій у рамках кримінального процесу, порядок провадження якого визначений статтею 1 КПК України, виключається (за винятком випадків, якщо це пов'язано із вирішення цивільного позову в кримінальній справі).
Оскільки у своїй заяві заступник прокурора фактично просить здійснити виїмку документів у банку, яка розглядається в порядку глави 16 КПК України, заява заступника прокурора Київського району м.Харкова радника юстиції Пащенко О.В. не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку кримінального судочинства.
Таким чином, суд на підставі п.1. ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст.ст. 15, 122, 210, 287 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою заступника прокурора Київського району м.Харкова радника юстиції Пащенко О.В., зацікавлені особи: ПВП «Квадро», ВАТ КБ «Надра» Харківського РУ про розкриття банківської таємниці .
На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом Бородіна Н.М.