Справа № 3-15/10/18

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

09 серпня 2010 року           Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Масленко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1;

Встановив:  

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АХ 047807 від 07.09.2009 р., 07.09.2009 року близько 16.40 год. в м. Харків, по вул. Шевченко, в районі буд. № 334, рухався автомобіль „ВАЗ 21104”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який при зміні напрямку руху не дотримався бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1/13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, свою вину у вчиненні ДТП заперечував в повному обсязі, пояснив, що, на його думку, ДТП сталося з вини маневру водія автомобілю «Skoda Octavia», оскільки ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі руху, згідно дорожньої розмітки, ніяких маневрів щодо зміни смуги руху не вчиняв. Вищезазначені автомобілі зіткнулися дзеркалами заднього виду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні від 16.08.2010 р. пояснив, що 07.09.2009 року він був пасажиром автомобілю „ВАЗ 21104”, що рухався в м. Харків, по вул. Шевченко, під керуванням водія ОСОБА_1, під час руху вони свій ряд не покидали, маневрів праворуч або ліворуч не виконували, рухались у правій крайній смузі руху, коли їх почав випереджувати автомобіль «Шкода», що рухався у середній смузі руху. Під час випередження транспортні засоби зіткнулися дзеркалами заднього виду. На думку ОСОБА_2, ДТП відбулося внаслідок недотримання безпечного інтервалу руху водієм автомобілю «Шкода».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Ст. 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Досліджуючи матеріали справи, суд спирається на наступне: на схемі ДТП графічно зображені такі обставини як розташування транспортних засобів на момент ДТП, відстань до відносно сталих об’єктів, напрямок руху, тощо, (а.с.2), також з протоколу огляду місця ДТП вбачається, що автомобілі отримали наступні пошкодження: „ВАЗ 21104” – пошкодження ЛКП переднього правого дзеркала заднього виду, «Skoda Octavia» – деформація переднього лівого дзеркала заднього виду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пункт 10.1 ПДР України встановлює, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

Як вбачається з пункту 13.1 ПДР України, «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.».

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні беззаперечні докази, що водій ОСОБА_1 змінював напрямок руху чи виконував перестроювання під час руху, більш того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо встановити, що саме водій ОСОБА_1 не виконав вимоги ПДР України щодо дотримання безпечного інтервалу руху.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.1 п.3, ч.2 ст. 284 КпАП України, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 п.3, ч.2 ст. 284, ст. 124 КпАП України, суд,-

  ПОСТАНОВИВ:  

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 – закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

 Суддя – підпис.

Копія. Згідно з оригіналом. Суддя -