Справа №3-2662/10/02
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 жовтня 2010 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно адміністративного протоколу ОСОБА_1 24.03.2010 р. о 12-40 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_1 по вул. Пушкінській в районі буд. 33-а в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на гр-ку ОСОБА_2
У результаті дорожньо-транспортної пригоди, гр-ці ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження.
Постановою заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 02.04.2010 р. в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 286 КК України, відмовлено. Згіно до зазначеної Постанови, на момент її винесення, а саме 02.04.2010 р. даних про стійку утрату здоров»я потерпілою, немає.
ОСОБА_1 будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що рухався заднім ходом 5-7 км/год., при цьому уважно дивився у напрямку руху. Раптово на проїзну частину вийшла жінка, яка розмовляла по телефону та не дивилась на дорогу. ОСОБА_1 побачивши її, зупинив автомобіль, але жінка контактувала з автомобілем в районі його задньої правої частини. При даному контакті жінка зачепилась об тротуар та впала. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що ніяких тілесних ушкоджень при контакті з автомобілем жінка не отримала. крім того, ОСОБА_1 завив клопотання про призначення авто-технічної експертизи.
Згідно висновку авто-технічної експертизи № 5834 від 12 серпня 2010 року ОСОБА_1, повинен був діяти або відповідно до п. 12.3 Приваил дорожнього руху, або відповідно до п.п. 10.1, 10.9 правил дорожнього руху, в залежності від дорожньо – транспортної події.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що після дорожньо - транспортної події її постійно турбували болі у спіні, у зв*язку з чим вона була змушена звернутися до лікаря та проходити тривале лікування.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2010 року ( а.с.1), постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.04.2010 року (а.с.2), акт судово – медичного дослідження (обстеження) №1787-ая/10 від 27.04.2010 р.(а.с. 6-7), копії медичних документів відносно ОСОБА_3 (а.с. 25-30) про продовження лікування потерпілої, вважає, необхідним проведення додаткової перевірки на предмет наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
За таких обставин, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити, направивши ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 245, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.
Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 направити прокурору Харківської області для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.
СУДДЯ –